Постанова № 98958747, 11.08.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11138/21

Провадження № 3/643/3157/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Харківській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «ПРАЙД АЙ ТІ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ПРАЙД АЙ ТІ» 02 червня 2021 року вчинив порушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушень п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), п.5 П(С)БО 11 «Забов`язання» (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року №20; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2000 року за №85/4306), п. 7 П(С)БО 15 «Дохід» ( затверджено наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 року за № 860/4153), п. 11 П(С)БО 16 «Витрати» (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за №27/4248), ТОВ «ПРАЙД АЙ ТІ» знижено податок на прибуток на загальну суму 1413 грн, у тому числі за 2019 рік 1413 грн, чим порушено ч.1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України. Факт триваючого адміністративного правопорушення встановлено актом перевірки від 02.06.2021 №9447/20-40-07-09-09/43232123.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить таких висновків.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1273 від 02.06.2021;

- висновками акту перевірки ДПС України ГУ ДПС у Харківській області № 9447/20-40-07-09-09/43232123 від 02.06.2021 року.

Відомості про оскарження платником податків податкового повідомлення рішення в адміністративному чи судовому порядку в матеріалах справи відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Факт триваючого адміністративного правопорушення встановлений актом перевірки від 02.06.2021 № 9447/20-40-07-09-09/43232123, а отже строк, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП, має відраховуватись від 02.06.2021 - дати складання акту про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРАЙД АЙ ТІ», тобто дати виявлення адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що строк накладення адміністративного стягнення на даний час не сплинув, оскільки правопорушення, допущене ОСОБА_1 , є триваючим, а відтак строк притягнення її до адміністративної відповідальності слід рахувати з моменту виявлення правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність – щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим, вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2021 року 2270 грн.), що становить 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1,245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 (десять) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.Ю. Семенова