Ухвала суду № 98958702, 12.08.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

12.08.2021

Справа № 642/5327/21

Провадження 1-кс/642/2756/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., за участю секретаря Корявець Ю.В., прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова Гриценко О.Г., розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області капітана поліції Кислої К.А., погоджене прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.09.1998 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 144 КК України ( в ред. 1960 р.) до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 21.02.2008 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст.. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 10.03.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання; 02.07.2021 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 125 КК України до 4 місяців арешту,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення – злочину, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2021 року слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області капітана поліції Кисла К.А., звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, 21 червня 2021 року о 18 год. 19 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., знаходився навпроти вхідних дверей у КП «Комплексна дитячо-спортивна школа №8 Харківської міської ради», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, 4/6, де у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення велосипеду «Corso K-Rally 26’’», що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на велопарковці зліва від входу зазначеної школи.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, ОСОБА_1 , . о 18:20 год. впевнився, що за його діями потерпілий та свідки не спостерігають, взяв велосипед «Corso K-Rally 26’’», що належить ОСОБА_2 , сів на нього та зник з місця скоєння кримінального правопорушення-злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними, навмисними, протиправними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2 , матеріальні збитки, згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/16572-ТВ від 28.07.2021 - 4245 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В ході досудового розслідування було зібрано достатньо доказів, які вказують на факт вчинення ОСОБА_1 зазначених кримінальних правопорушень та свідчать про наявність вини.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) незаконно впливати на потерпілого, свідків;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення,

Вказане підтверджується:

- тим, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив умисний нетяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років;

- є підстави вважати про можливість незаконно вливати на свідків та потерпілих та членів їх сім`ї з боку ОСОБА_1 з метою залякування, для подальшого надання необхідних підозрюваному показів;

- тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_1 ніде не працює, а відповідно не має постійних джерел доходу і законних засобів до існування, що свідчить про реальну можливість вчиненні інших кримінальних правопорушень;

- тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_1 неодноразово раніше судимий та на шлях виправлення не становиться;

За викладених обставин у сукупності, сторона обвинувачення вважає, що обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_1 є недостатнім щоб їх відвернути.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують аргументовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 19.12.2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ч. 1 ст. 197 КПК визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Судам під час визначення строку закінчення дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу. Такий підхід відповідає загальній засаді законності кримінального провадження і унеможливлює випадки визначення в ухвалі строку тримання під вартою понад 60 днів.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити злочину діяльність. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, має бути враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого та розмір заподіяної ним майнової шкоди.

Відповідно до ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

Відповідно до п.4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою. має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Відповідно до п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Конвенція), ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97 ВР, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім певних випадків та відповідно до процедури, встановленої законом. П. З ст. 5 Конвенції кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "с" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Це ж положення відображено в ч. 4, 5 ст. 28 КПК України, а саме кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

З моменту ратифікації Конвенції Україна взяла на себе низку зобов`язань у сфері захисту прав людини. Серед них відповідно до статей 32, 46 Конвенції є визнання Україною юрисдикції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї, а також виконання остаточних рішень ЄСПЛ у справах проти України. ч.4 ст.9 КПК України вказує, що у разі наявності протиріччя норм КПК України міжнародному договору, застосовуються положення відповідного міжнародного договору.

В п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» N 35615/06, від 13 листопада 2007 року вказується, що вимога обґрунтованої підозри є важливим елементом гарантії від свавільного арешту і затримання. Того факту, що підозра є добросовісною, недостатньо. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. Суд підкреслює в цьому зв`язку, що за відсутності розумної підозри особу не може бути заарештовано або затримано з метою змусити його дати свідчення або свідчення проти інших осіб, або для виявлення фактів або інформації, які можуть служити для обґрунтування підозр щодо нього.

Відповідно до п.1 ч.1 ППВСУ № 11 від 17.10.2014 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" При здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність" строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний неодноразово судимий, останній раз 02.07.2021 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 125 КК України до 4 місяців арешту, вчинив нетяжкий злочин, не одружений, не має стійких соціальних зав`язків, офіційно непрацевлаштований, не має постійного джерела доходу, може впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження, які на теперішній час ще не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області капітана поліції Кислої К.А., погоджене прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів - до 08.10.2021 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 10.08.2021 року.

Визначити суму застави у розмірі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (отримувач коштів), Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача: 820172, Рахунок отримувача: UA208201720355299002000006674.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 12.08.2021.

Слідчий суддя А.М. Гримайло