Рішення № 98958480, 12.08.2021, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/844/21

Провадження № 2-а/622/7/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у залі суду в смт Золочів Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2021 до Золочівського районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 , в якому останній просив скасувати постанову інспектора відділення поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, серії БАБ № 993578 від 30.07.2021 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн, за ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 30.07.2021 року інспектором відділення поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області винесено постанову серії БАБ № 993578 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Позивач вважає дії відповідача при розгляді матеріалу протиправними, а постанову по справі незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав. Так, 30.07.2021 ОСОБА_1 о 13:40 стояв на узбіччі дороги в районі перехрестя вулиць 8 Березня та Злагоди в смт Золочів, коли до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції. Поліцейським не було пред`явлено документів, він навіть не представився. ОСОБА_1 передав йому своє посвідчення водія після чого поліцейський склав постанову про вчинення адміністративного правопорушення де вказав штраф 540 грн. Приблизно через 45 хвилин за місцем проживання ОСОБА_1 під`їхала та ж сама патрульна машина поліції. Поліцейський, який складав на нього постанову заявив, що склав її з помилками, та постанову не приймає реєстр та її потрібно переписати. Після чого була складена постанова. На зауваження ОСОБА_1 щодо такого складання постанови відповіли, що він має право оскаржити її у суді, дати пояснення йому не пропонували, копія протоколу була неналежної якості. Таким чином, в складеному повторно протоколі місце його складання а також час складання не відповідають дійсності. Обставини правопорушення, які викладені в протоколі, також не відповідають дійсності, ОСОБА_1 не рухався по вул. Злагоди, запис про те, що ОСОБА_1 повинен був зареєструвати мопед не відповідає дійсності, оскільки мопед був придбаний в 2009 році, коли діяли інші закони. Таким чином інспектор поліції, який склав дану постанову: незаконно розглянув справу на місці події, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; позбавив ОСОБА_1 можливості скористатися у повному обсязі своїм правами, передбаченими ст.268 КУпАП; порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП порядок; вніс до постанови про накладення адміністративного стягнення завідомо неправдиві відомості про місце і час її складення; надав копію постанови неналежної якості.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Поліцейським ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Рилошко А.С. подано заяву, в якій останній просив долучити до матеріалів справи диск з відеореєстратора про те, що ОСОБА_2 дійсно їхав на мопеді та останнього дійсно було зупинено під час руху, довідку з ІПНП про те, що гр. ОСОБА_2 не має відповідної категорії А1 на керування транспортним засобом та рапорт від 12.08.2021 на ім`я начальника ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звертаючись із позовною заявою, позивач не погоджується з обставинами, викладеними в оскаржуваній постанові від 30.07.2021 року серії БАБ №993578, посилаючись на порушення вимог законодавства при її постановленні.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №993578 від 30.07.2021 року поліцейським відділення поліції №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Рилошко А.С. на ОСОБА_1 , який керував мопедом, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 був без захисного шолому та мопед не був зареєстрований в державтоінспекції в десятиденний строк з моменту придбання, та водій не мав відповідної категорії права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а, п. 2.3г Правил дорожнього руху та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 126, ч. 5, ч.6 ст. 121 КУпАП. Згідно п.7 постанови додатки до неї відсутні. Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП роз`яснені, про що є підпис особи (а.с.4).

Згідно наданої відповідачем інформації з веб сторінки http://101.11.7.11/armor/pub/index.php, сформованої 12.08.2021 о 09:38, вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серія НОМЕР_1 з 28.11.1997 категорії В з 28.11.1997.

Поліцейським ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Рилошко А.С. на ім`я начальника ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Зіненка І. 12.08.2021 складено рапорт, згідно якого поліцейський доповів, що ним 30.07.2021 о 13:55 в складі СРПП під час патрулювання по вул. 8-го Березня в смт Золочів виявлено мопед, який був незареєстрований, та водія, який був без дорожнього мотошолому. Після цього поліцейські прослідували за мопедом до перехрестя вул. 8-го Березня та вул. Злагоди, де було зупинено даний транспортний засіб та на місці було розглянуто та винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.5, ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Штраф було призначено без урахування змін до розміру штрафів. У зв`язку із помилкою поліцейським було зіпсовано постанову та згідно наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 ним було складено нову постанову з внесенням змін до розміру штрафу. ОСОБА_2 був згоден з допущеними правопорушеннями. Також поліцейським на місці правопорушення було здійснено відеозапис на боді камеру, але у зв`язку з технічними несправностями дане відео не збереглось.

Відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Як вбачається, в оскаржуваній постанові відповідач не посилається на докази, які підтверджують обставини скоєних правопорушень. Отже, відповідач в особі поліцейського, який розглянув справу, не виконав вимоги щодо посилання у постанові про накладення стягнення на докази, які підтверджують факт скоєння адміністративних правопорушень позивачем. Зазначені докази до оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.07.2021 року не додані, отже, розгляд справи відбувся без з`ясування всіх обставин та дослідження доказів скоєння правопорушення та наявності його складу.

В якості доказів на підтвердження вчинення позивачем вказаних адміністративних правопорушень та правомірності прийнятого рішення відповідач також надав суду відеозапис на оптичному диску з відеореєстратора.

Дослідженням відеозапису встановлено, що у ньому зазначено дату та час його здійснення 11.01.2019 16:37, тоді як на відео літня пора року, що не дає можливості встановити точну дату та час скоєння адміністративного правопорушення. Крім цього даним відеозаписом зафіксовано рух та зупинку мопеда без д.н.з. під керуванням особи без захисного шолому, яку неможливо ідентифікувати. Відео не має звукового ряду та не містить відеозапису процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, надані докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 зазначених в оскаржуваній постанові адміністративних правопорушень.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини п`ята, шоста статті 121, частина друга статті 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч.1 ст.8 Закону України "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності посилань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

За наведених обставин, оскаржувана постанова є такою, що прийнята без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що в діях позивача склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5, ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП, відсутній, оскільки не підтверджуються належними та зібраними у справі доказами, які відповідач мав би дослідити під час прийняття оскаржуваної постанови, та відомості про наявність і дослідження яких повинні бути внесені до змісту такої постанови.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, а саме: скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, оскільки доказів правомірності своїх дій відповідач не надав.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.5, ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст.2, 72-77, 79, 90, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ №993578 від 30 липня 2021 року, винесену поліцейським Відділення поліції №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Рилошко Анатолієм Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5, ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5, ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Золочівський районний суд Харківської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Відділення поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, адреса: 62203, Харківська область смт Золочів, вул. Центральна, 26.

Суддя О.В. Чернова