Ухвала суду № 98958399, 12.08.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №622/688/21

провадження №1-кп/619/304/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді : Калиновської Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Булах С.М.,

прокурора Мітронова М.І.,

потерпілих ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

захисника Головко В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12021220310000006 від 05.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_3 . Просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Стосовно призначення судового розгляду не заперечували.

Крім того захисником обвинуваченого - адвокатом Головко В.В. подано скаргу про визнання незаконними дії працівників Золочівського ВП за фактом затримання ОСОБА_3 о 03 год. 00 хв. 05.01.2021 та зазначення недостовірного часу у протоколі затримання від 05.01.2021, що вона вважає грубим порушенням ст.ст.104, 208, 210 КПК України. Вказуючи, що фактичний час затримання ОСОБА_3 не о 14 год. 22 хв., як зазначено в протоколі затримання слідчим, а о 03 год. 00 хв. 05.01.2021. Крім того, захисником в поданій скарзі зазначено, що про факт затримання ОСОБА_3 працівники поліції повідомили орган уповноважений на надання безоплатної правової допомоги лише о 15 год. 30 хв.

Також захисником Головко В.В. суду надано клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_5 , ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_5 , ОСОБА_10 , адреса: АДРЕСА_6 , ОСОБА_11 , адреса: АДРЕСА_7 , ОСОБА_12 , адреса: АДРЕСА_4 , ОСОБА_13 , адреса: АДРЕСА_8 , ОСОБА_14 , адреса: АДРЕСА_9 , ОСОБА_15 , адреса: АДРЕСА_10 , ОСОБА_16 , адреса: АДРЕСА_11 , ОСОБА_17 , адреса: АДРЕСА_7 , ОСОБА_18 , адреса: АДРЕСА_12 , ОСОБА_19 , адреса: АДРЕСА_4 .

Прокурор та потерпілі заперечували щодо задоволення скарги захисника Головоко В.В. на незаконне затримання ОСОБА_3 ..

Обвинувачений підтримав думку свого захисника Головко В.В. та просив задовольнити скаргу на незаконне затримання.

Стосовно клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків осіб зазначених в клопотанні захисника Головко В.В. зі сторони учасників кримінального провадження заперечень не надійшло.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбаченні п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, суд дійшов наступного висновку.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 06.01.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який останній раз ухвалою продовжено строком до 26.08.2021 включно.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

До того ж, судове провадження про кримінальному провадженню не розпочато, не допитані потерпілі, свідки, не досліджені матеріали справи, при цьому суд вважає, що існують ризики, які передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з цим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити.

Судом розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

У зв`язку з викладеним, суд продовжує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Що стосується скарги захисника Головко В.В. на незаконне затримання суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з положень ч.2 ст.307 КПК України, за наслідками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути прийнято одне з наступних судових рішень: 1) про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) про скасування повідомлення про підозру; 2) про зобов`язання припинити дію; 3) про зобов`язання вчинити певну дію; 4) про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, положеннями КПК України не передбачено можливість прийняттями за наслідками розгляду скарги інших процесуальних рішень, зокрема про визнання незаконними дій.

Також суд враховує, що згідно копії протоколу затримання, ОСОБА_3 поставив свій підпис і зазначив власне прізвище та ініціали в графі протоколу, згідно якої йому повідомлено зрозумілою для нього мовою підстави та у вчиненні якого злочину від підозрюється. Як вбачається з протоколу, про наявність будь-яких зауважень або заперечень ОСОБА_3 при цьому в протоколі не зазначав. Крім того доводи захисника Головко В.В. про те, що ОСОБА_3 був затриманий 05.01.2021 о 03 год. 00 хв. жодними доказами не підтверджені.

Щодо вимог скарги в частині незабезпечення захисником в момент затримання, а саме що про факт затримання ОСОБА_3 працівники поліції повідомили орган уповноважений на надання безоплатної правової допомоги лише о 15 год. 30 хв. суд керується наступним.

Згідно ч.4 ст.213 КПК України, уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов`язана негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги. У разі неприбуття в установлений законодавством строк захисника, призначеного органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, уповноважена службова особа негайно повідомляє про це відповідний орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, положеннями КПК України не передбачено обов`язок уповноваженої службової особи, що здійснила затримання, забезпечити участь захисника саме в момент затримання особи. Відповідний обов`язок, виходячи з положень ч.4 ст.213 КПК України, виникає в уповноваженої особи безпосередньо після затримання.

Також суд враховує, що судом на стадії підготовчого засідання не досліджувались зібрані у кримінальному провадженні докази, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості достовірно встановити обставини затримання ОСОБА_3 , крім тих, що зазначені в протоколі затримання.

Враховуючи наведене, суд, розглядаючи вказану скаргу захисника в порядку ч.2 ст.303 КПК України, приходить до висновку щодо відсутності підстав для її задоволення скарги.

Клопотання захисника Головко В.В. про виклик свідків суд вважає таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 197, 213, 303, 307, 314, 315, 316,392 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Мітронова М.І. - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України вважати продовженим до 08 жовтня 2021 року, включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

В задоволенні скарги захисника Головко В.В. про визнання незаконними дій за фактом затримання ОСОБА_3 – відмовити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, призначити до судового розгляду у залі Дергачівського районного суду Харківської області на «05» жовтня 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання в якості свідків:

- ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_3 ,

- АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_4 ,

- ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_5 ,

- ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_5 , ОСОБА_10 , адреса: АДРЕСА_6 ,

- ОСОБА_11 , адреса: АДРЕСА_7 ,

- ОСОБА_12 , адреса: АДРЕСА_4 ,

- ОСОБА_13 , адреса: АДРЕСА_8 ,

- ОСОБА_14 , адреса: АДРЕСА_9 ,

- ОСОБА_15 , адреса: АДРЕСА_10 ,

- ОСОБА_16 , адреса: АДРЕСА_11 ,

- ОСОБА_17 , адреса: АДРЕСА_7 ,

- ОСОБА_18 , адреса: АДРЕСА_12 ,

- ОСОБА_19 , адреса: АДРЕСА_4 .

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська