Постанова № 989582, 20.09.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

20.09.07 Справа№ 5/795-3/116А

Суддя Н.Березяк при секретарі І. Сеник розглянула матеріали справи

За позовом: ДПІ у Дрогобицькому районі, м. Дрогобич

До відповідача: Дрогобицької пересувної механізованої колони № 72 ВАТ “Львівводбуд”, м. Дрогобич

Про стягнення податкового боргу в розмірі 432985,98 грн.

За участю представників:

Від позивача: Тенета Н.Р., Кусьпісь М.Г.- представники

Від відповідача: не з’явився

Представникам позивача роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст. ст. 49, 51 КАС України.

Суть спору: Подано позов ДПІ у Дрогобицькому районі до Дрогобицької пересувної механізованої колони № 72 ВАТ “Львівводбуд” про стягнення податкової заборгованості в сумі 432 985, 98 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 31.05.2007 року провадження у справі було зупинено до вирішення по суті справи за позовом Дрогобицької пересувної механізованої колони № 72 ВАТ “Львівводбуд” про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень .

З причини неявки позивача в судові засідання і неподання ним витребуваних ухвалами суду документів ухвалою господарського суду від 11.07.2007 року у справі №5/1140-3/167А позов Дрогобицької пересувної механізованої колони № 72 ВАТ “Львівводбуд” до ДПІ у Дрогобицькому районі про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду. В зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі було поновлено і справу призначено до розгляду на 20.09.2007 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання участь свого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду, яка направлялись сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення. За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ч.2 ст.128 КАС України, може бути розглянута за відсутності відповідача.

Повний текст рішення виготовлений, підписаний та оголошений 20.09.2007 року.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Відповідач зареєстрований, як суб‘єкт підприємницької діяльності Дрогобицькою райдержадміністрацією, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 524 від 22 вересня 2000року, в підтвердження чого позивачем до позовної заяви додано довідку статистики № 2682 та свідоцтво про державну реєстрацію.

Здійснюючи господарську діяльність Дрогобицька пересувна механізована колона № 72 ВАТ “Львівводбуд” допустило порушення терміну сплати узгодженої суми податкового боргу в сумі 231 657,33грн. в зв’язку з чим позивачем було застосовано до підприємства штрафні санкції в розмірі 131 118,93 грн. та нараховано пеню в сумі 70 209,72 грн.

Податковий борг підприємства станом на день подання позову становить 432 985,98 грн.

У відповідності до п.1.2 ст.1 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року за №2181-ІІІ, з наступними змінами та доповненнями, податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно з п.5.1 та підп.5.2.1 п.5.2 ст.5 даного Закону, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації; податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту (процедура адміністративного оскарження).

Податковим боргом (недоїмкою), у відповідності до п.1.3 ст.1 цього ж Закону вважається, податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідач не подав доказів, які б свідчили про те, що ним вказана сума податкових зобов‘язань узгоджувались в адміністративному чи судовому порядку і є рішення з цього приводу щодо скасування рішень про нарахування штрафних санкцій, а тому, з врахуванням згаданих норм та обставин справи згадані податкові зобов‘язання дійсно є податковим боргом.

08.10.2001 року ДПІ у Дрогобицькому районі на адресу відповідача була направлена перша податкова вимога за № 1/17/2517/10/24-110 на суму 3651,24 грн.

Враховуючи те, що підприємство не сплатило у строк 30 днів, визначений підп. „б” підп.6.2.3 п.6.2 ст.6 цього ж Закону, у повному обсязі суму податкового боргу 06.12.2001 року органом державної податкової інспекції було направлено платнику податків другу податкову вимогу №2/241.

Відповідачем суду доказів в підтвердження факту вжиття заходів щодо погашення заборгованості перед бюджетом не представлено.

У відповідності до вимог ст.20 Закону України „Про систему оподаткування”, контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов‘язкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно п.п. 5.4.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-111 (із змінами та доповненнями) узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у встановлені строки, визначається сумою податкового боргу платника податків.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, зокрема, частин 2 та 3, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.2-1, п. 3, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень та ст.ст. 69-71, 86, 87, 158, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами та доповненнями), господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Дрогобицької пересувної механізованої колони № 72 ВАТ “Львівводбуд”” (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. П. Орлика, 20, код ЄДРПОУ 01037011) в дохід державного бюджету податкову заборгованість в сумі 432 985,98грн.

3. Постанову може бути оскаржено в порядку, визначеному главою 1 розділу ІV КАС України.

4.Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили.

Суддя