Ухвала суду № 98957836, 12.08.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №666/5661/13-ц

н/п 2-п/766/122/21

УХВАЛА

з питання скасування заочного рішення

12 серпня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого – судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.03.2014 року у справі №666/5661/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, припинення права власності та користування житловим приміщенням, зобов`язання здійснити державну реєстрацію та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 26 березня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, припинення права власності та користування житловим приміщенням, зобов`язання здійснити державну реєстрацію та виселення задоволений частково.

Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав роботу з 04 квітня 2016 року.

28.07.2021 р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява, в якій представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Крижановський М.М. просить переглянути вищевказане судове рішення з мотивів того, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не подавала відзив з поважних причин, крім того, рішення ухвалено з порушенням матеріального права, а саме неправильним застосуванням статті 37 Закону України "Про іпотеку", тощо.

Представником заявниці подано заяву про розгляд справи у відсутність, заяву підтримав. просив її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомляли.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання 04.11.2013 року, 17.10.2013 року, 19.11.2013 року, 03.12.2014 року, 14.01.2014 року, 29 січня 2014 року, 26 березня 2014 року не з`явилась – про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась шляхом надіслання судових повісток за зареєстрованим у встановленому законом місцем проживання, окрім того, судову повістку на 03.12.2013 року отримано нею 21.11.2013 року (арк. справи 121).

Відповідачкою до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Сполучник "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Натомість заява про скасування заочного рішення містить обґрунтування щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права відповідно до усталеної на сьогоднішній день практики Верховного Суду, що є підставою для апеляційного перегляду судового рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є одночасно поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, та дійшов висновку для відмови у задоволенні заяви.

Згідно ст.287 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 284,287, 288 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.03.2014 року у справі №666/5661/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, припинення права власності та користування житловим приміщенням, зобов`язання здійснити державну реєстрацію та виселення - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.03.2014 року у справі №666/5661/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, припинення права власності та користування житловим приміщенням, зобов`язання здійснити державну реєстрацію та виселення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. В. Ус