Ухвала суду № 98957681, 11.08.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2078/21

Провадження № 2-ві/461/6/21

У Х В А Л А

11.08.2021 м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву про відвід судді Волоско І.Р. по цивільній справі №461/2078/21 за позовом ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту містобудування Львівської міської ради (79000, м. Львів, пл. Ринок, 1; ЄДРПОУ 34857473), треті особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), Міністерство культури та інформаційної політики України (01601, місто Київ, вулиця Івана Франка, 19) про визнання протиправним і скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подала до Галицького районного суду м.Львова 05.08.2021 року заяву про відвід судді Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. з підстав порушення порядку визначення судді.

Головуючим по справі суддею Волоско І.Р. вказаний відвід був розглянутий у судовому засіданні 05.08.2021 року та винесено ухвалу про необгрунтованість відводу, а справу було передано до канцелярії Галицького районного суду м.Львова для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід в порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України

Відповідно до автоматизованого розподілу судових справ заяву про відвід було передано судді Радченко В.Є.

Однак, зазначена заява про відвід судді необхідно повернути суду, у провадженні якого перебуває справа, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 05.08.2021 року, заява про відвід була подана у судовому засіданні 05.08.2021 року, тому відповідно до норм ЦПК повинна бути вирішена судом, що розглядає справу.

Враховуючи ч.3 ст.40 ЦПК України та те, що заява про відвід надійшла в той самий день, що й було призначено судове засідання у вищевказаній справі, суддя вважає за необхідне заяву про відвід судді Волоско І.Р. разом з матеріалами цивільної справи повернути головуючому судді, у провадженні якого перебуває справа.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волоско І.Р. по цивільній справі № 461/2078/21 за позовом ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту містобудування Львівської міської ради (79000, м. Львів, пл. Ринок, 1; ЄДРПОУ 34857473), треті особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), Міністерство культури та інформаційної політики України (01601, місто Київ, вулиця Івана Франка, 19) про визнання протиправним і скасування наказу - повернути головуючому судді, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Радченко