Ухвала суду № 98957614, 12.08.2021, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1995/19

Провадження № 2-і/332/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованостіза оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 .

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що 20.08.2019 (справа № 332/1995/19) Заводським районним судом м. Запоріжжя виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2016 по 01.01.2019 в сумі 14 457,69 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 192,10 грн. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2020 зазначений судовий наказ скасовано. Судовий наказ був пред`явлений до виконання та за місцем роботи ОСОБА_1 , а тому з нього почали утримувати грошові кошти в рамках виконавчих проваджень № 62258747 та № 54195532. З урахуванням наведеного, заявник просить вирішити питання щодо повороту виконання судового наказу та в порядку повороту виконання судового наказу стягнути з Концерну «МТМ» на його користь безпідставно стягнену грошову суму у розмірі 6 504,56 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вказану заяву, просив її задовольнити.

Представник Концерну «МТМ» – Проценко В.О. заперечувала щодо задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що 20.08.2019 Заводським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої за період з 01.07.2016 по 01.01.2019 в сумі 14 457,69 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 192,10 грн (а.с. 20).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2020 зазначений судовий наказ скасовано (а.с. 112-113).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2021 заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення задоволено, стягнуто з Концерну «МТМ» на його користь суму в розмірі 6 504,56 грн (а.с. 146-147).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 06.04.2021 задоволено апеляційну скаргу Концерну «МТМ» на вищезазначену ухвалу суду від 26.01.2021, ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2021 скасовано та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 197-198).

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду справа надійшла в провадження судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. Однак, суддею Марченко Н.В. заявлено самовідвід по вказаній справі відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України. Ухвалою суду від 23.04.2021 заявлений самовідвід задоволено, а тому, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2021, вказана справа надійшла в провадження судді Яцуна О.С.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України передбачено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Конституційний суд України у своєму рішенні № 13-рп/2011 від 02.11.2011 зазначив, що поворот виконання рішення – це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Відповідно до довідки Відділу освіти, молоді та спорту Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області № 195 від 01.12.2020 в період з липня по листопад 2020 року за виконавчим провадженням № 62258747 від 01.07.2020 з ОСОБА_1 було утримано суму у розмірі 6 504,56 грн (а.с. 121).

Згідно відповіді, наданої на запит Концерну «МТМ», Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомив, що виконавче провадження № 62258747 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання перебувало на виконанні у їх відділі та 15.12.2020 завершено відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 158).

Щодо коштів в загальному розмірі 1 940,82 грн, що складаються з наступного: 1 571,82 грн – виконавчий збір, 69 грн – витрати виконавчого провадження за користування АСВП, 300 грн – витрати виконавчого провадження, стягнутої з ОСОБА_1 в процесі виконання судового рішення, суд зауважує, щоці кошти не є коштами, що стягнуті за рішенням суду, яке скасоване за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому вони не підлягають поверненню в порядку виконання рішення суду, отже в частині стягнення вказаних сум заява задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованостіза оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 171, 444 ЦПК України, суд –

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованостіза оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Допустити поворот судового наказу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2019 у справі № 332/1995/19 (провадження № 2-н/332/378/19) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2016 по 01.01.2019 в сумі 14 457,69 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 192,10 грн.

Стягнути з Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, ЄДРПОУ 32121458) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) суму в розмірі 4 563,74 гривень, стягнені за судовим наказом Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2019 у справі № 332/1995/19 (провадження № 2-н/332/378/19).

В іншій частині заявлених вимог – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 12.08.2021.

Суддя О.С. Яцун