Ухвала суду № 98957237, 12.08.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/12260/21

Провадження №: 2/755/6165/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПП «ЮС-ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокатського бюро «Любаренко та Партнери», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, відновлення права користування майном,-

в с т а н о в и в:

26 липня 2021 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ПП «ЮС-ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокатського бюро «Любаренко та Партнери», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, відновлення права користування майном та 27 липня 2021 року вказану позовну заяву, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано в провадження судді Савлук Т.В.

29 липня 2021 року вказану справу було передано судді Савлук Т.В. відповідно до контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року позовПП «ЮС-ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокатського бюро «Любаренко та Партнери», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, відновлення права користування майном, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання заявником ухвали.

11 серпня 2021 року позивач Приватне підприємство «ЮС-ЦЕНТР» на виконання вимог ухвали суду від 02 серпня 2021 року, подало уточнену позовну заяву, з якої вбачається, що позивачем виключено зі складу учасників процесу, відповідача Адвокатське бюро «Любаренко та Партнери», та визначено процесуальний статус як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Вивчивши надану уточнену заяву та долучені до заяви докази, перевіривши виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 02 серпня 2021 року, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, позивач в праві збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до почату першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 182 Цивільного процесуального кодексу України, Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим кодексом.

В той же час, усунення недоліків не передбачає зміну учасників цивільного процесу, а саме виключення зі складу відповідачів та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, подання клопотання в письмовій формі про виключення неналежного відповідача та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, вирішуються судом, за клопотанням позивача, після відкриття провадження у справі.

Крім того позивачем не надано копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року у справі 755/6301/14, копію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року у справі 755/6301/14-ц, які завірені належним чином, містять підпис судді, секретаря, гербову печатку суду, відмітку про набрання законної сили, що слугувало підставою для постановлення судом ухвали про залишення позову без руху, вимоги суду залишенні без належного реагування зі сторони позивача.

Згідно з п.3 ч.4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ПП «ЮС-ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокатського бюро «Любаренко та Партнери», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, відновлення права користування майном.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ПП «ЮС-ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокатського бюро «Любаренко та Партнери», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, відновлення права користування майном, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я: