Ухвала суду № 98957219, 12.08.2021, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/2458/21

Справа № 754/12570/21

У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Волчек Н.Ю., з участю секретаря судових засідань Сінельнікова С.М., з участю прокурора Штирова О.Ю., слідчого Охота М.М., захисника Фесенка А.Л., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві Охоти М.М. про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радинка, Поліського району, Київської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 18.10.2019 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

Встановив:

Слідчий Деснянського УП ГУНП у м. Києві Охота М.М. за погодження з прокурором 12 серпня 2021 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, а саме ухилятиметься від забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які проживають в одному будинку з підозрюваним.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, із застосуванням насильства, яке вчинено в період відбуття іспитового строку за вироком суду від 18.10.2019 року, та може незаконно впливати на потерпілого та свідків. Крім того, на сьогоднішній день в Деснянському районному суді на розгляді також перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.187 КК України.

Також прокурор зазначив, що точний час вчинення кримінального правопорушення буде конкретизована в обвинувальному акті в ході проведення досудового розслідування та здійснення всіх необхідних слідчих дій, в тому числі і при додаткових допитах свідків та потерпілого.

Слідчий підтримав думку прокурора та просив задовольнити клопотання. На думку слідчого, та прокурора, викладені факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Захисник - адвокат Фесенко А.Л. заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки слідчий в своєму клопотанні не навів достатність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, за наявністю яких підозрюваному ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зазначив, що до клопотання не долучено достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, оскільки протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 заповнено нерозбірливим почерком, пояснення свідка ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_3 містять суттєві розбіжності та суперечності щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема, що дана подія мала місце в зазначений в підозрі час, а саме 10.08.2021 року о 09:00 год. Також надав диск з відеозаписом камер спостереження на спростування викладених в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_3 обставин. Просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.

Підозрюваний підтримав думку захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. При цьому зазначив, що стосовно нього у м. Бориспіль розглядається кримінальне провадження за його обвинуваченням за ч.4 ст.187 КК України, а в Деснянському районному суді за ч.3 ст.187 КК України, і що він не перебуває під будь-яким запобіжним заходом, від суду не переховується, а тому з цих підстав просив не обирати йому запобіжний захід тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Судом встановлено, що в Деснянському УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за №12021100030002126 від 10.08.2021 року, відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування встановлено, що 10.08.2021 року приблизно о 09:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи злочинний, протиправний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, яке належало ОСОБА_3 , підійшов до ОСОБА_3 , та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, завдав йому кілька ударів руками та ногами в область голови та тулуба, від чого останній впав на підлогу кімнати, чим спричинив потерпілому фізичний біль, не завдавши тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свої злочинні, протиправні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 відкрито, проти волі ОСОБА_3 , скориставшись тим, що потерпілий не чинить йому опору, заволодів належним ОСОБА_3 мобільним телефоном «Huawei P Smart Plus», вартістю приблизно 3500 гривень та мобільним телефоном «Samsung», білого кольору, вартістю приблизно 1000 грн., які знаходились в кімнаті, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 4500 гривень.

11 серпня 2021 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 повідомлений про підозру.

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_1 затриманий 10.08.2021 року о 18 годині 30 хвилин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Наданий адвокатом диск з відеозаписом камер спостереження слідчий суддя не приймає як належний та допустимий доказ непричетності ОСОБА_1 до інкримінованих йому дій, оскільки даний відеозапис не є безперервним, а складається з файлів різних часових проміжків.

Посилання захисника, що йому не відомо кого він захищає, оскільки матеріали клопотання не містять документу підтверджуючої особу ОСОБА_1 , суд до уваги не приймає, оскільки до матеріалів справи долучено копія посвідчення водія роздрукованої з державного мобільного додатку «дія» яке прирівнено до паперового документального та прирівнюється до оригіналу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Враховуючи тяжкість злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, із застосуванням фізичного насильства, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебуває на іспитовому терміні, стосовно нього розглядається ще дві кримінальні справи за частинами 3, 4 ст. 187 КК України, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_1 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

При цьому, слідчий суддя враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний зможе чинити тиск на потерпілого, свідків, уникати від досудового розслідування та суду. Судом також враховано вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ст.183 ч.4 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 цього Кодексу, про відсутність необхідності визначення підозрюваному розміру застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві Охоти М.М. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 18 год. 30 хв. 10 серпня 2021 року.

Строк дії ухвали - до 18 год. 30 хв. 08 жовтня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Н.Ю. Волчек