Рішення № 98957052, 04.08.2021, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/105/21

Справа №754/9726/17

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

04 серпня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання - Куценко Ю.В.

за участі:

представника позивача - адвоката Мариїнського О.В.,

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Пересунько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про відшкодування судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергогазінвестконсалт», про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала цивільна справа №754/9726/17 за позовом позовом ТОВ «Кольчуга-Київ» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Енергогазінвестконсалт», про стягнення грошових коштів.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.07.2021 року в позовні вимоги ТОВ «Кольчуга-Київ» залишено без задоволення.

19.07.2021 року від представника відповідача - адвоката Пересунько О.В. надійшла заява про відшкодування судових витрат на правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн. у вищевказаній справі. Заява вмотивована тим, що стороною по справі, а саме відповідачем було понесено судові витрати на правничу допомогу за супроводження справи в суді першої інстанції, а саме згідно договору про надання правничої допомоги №МВБ-12/06/20 року від 12 червня 2020 року та додатковій угоді до Договору що містить фіксований розмір гонорару, та акту приймання - передачі, що містить опис наданих правничих послуг.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Пересунько О.В. в судовому засіданні просили заяву про відшкодування судових витрат на правничу допомогу задовольнити, вказували на те, що судом при ухвалення рішення не було вирішено питання розподілу понесених ОСОБА_1 судових витрат.

Представник позивача - адвокат Мариїнський О.В. заперечував проти задоволення заяви, посилався на те, що заявлена сума на відшкодування судових витрат на правничу допомогу є неспівмірною із складністю справи, обсягом наданих адвокатських послуг.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява представника відповідача про відшкодування судових витрат на правничу допомогу не підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом частини першої, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких відносяться витрати на професійну правничу допомогу, покладаються на позивача (пункт 2 частини другої статті 141 ЦПК України).

Згідно із частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На виконання вимог частини третьої статті 137 ЦПК України представник відповідача не надала суду доказів вартості кожного виду виконаних робіт адвоката, що зазначені у Акті приймання-передачі наданих правничих послуг (виконаних робіт) від 16.07.2021 року, а тільки обмежилась зазначенням затраченого часу на надання кожної послуги, що позбавляє суд можливості перевірити співмірність розміру витрат на правову у сумі 30000,00 грн. складності справи та виконаним адвокатом робіт (наданих послуг); часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Керуючись статтями 1-19, 141, 270, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відшкодуванні витрат на правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга - Київ» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Енергогазінвестконсалт», про стягнення грошових коштів.

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів до Київського апеляційного суду з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 10.08.2021 року.

Суддя: Н.Г. Таран