Ухвала суду № 98956691, 29.07.2021, Деснянський районний суд міста Києва

Провадження № 2-о/754/24/21

Справа № 754/7057/20

У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.,

при секретарі Моторенко К.О.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області Снімщикова Антона Анатолійовича про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державна міграційна служба у місті Києві та Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій заявник просить суд встановити юридичний факт його постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року

До суду надійшли письмові пояснення представника заінтересованої особи Снімщикова А.А., в яких він вказує на те, що заявник є невстановленою особою, а тому просив залишити заяву без розгляду.

В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечували.

Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.1. ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення заяви без розгляду, оскільки вищевказані положення ЦПК України не містять таких підстав для залишення заяви без розгляду, як її подання невстановленою особою.

Крім того, суд звертає увагу на те, що з урахуванням предмету розгляду справи, її підстав та мети встановлення факту, про що просить заявник, залишення такої заяви без розгляду є обмеженням права заявника на судовий захист його прав, що є неприпустимим.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє представнику заінтересованої особи в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області Снімщикова Антона Анатолійовича про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державна міграційна служба у місті Києві та Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: