Ухвала суду № 98954960, 09.08.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28328/21

Провадження № 2-а/761/507/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування Вітранюка Юрія Вікторовича, третя особа: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого комітету (Київської міської державної адміністрації), товариство з обмеженою відповідальністю «Евакуатор-Сервіс» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Разом з тим, вивчивши поданий адміністративний позов, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправними дії головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Подільського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури комітету Київської міської ради Київської міської державної адміністрації) Вітранюк Юрія Вікторовича щодо складання постанови від 30.07.2021 року № 1КІ0000361980; скасувати постанову головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Подільського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури комітету Київської міської ради Київської міської державної адміністрації) Вітранюк Юрія Вікторовича від 30.07.2021 року № 1КІ0000361980; визнати протиправними дії головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Подільського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури комітету Київської міської ради Київської міської державної адміністрації) Вітранюк Юрія Вікторовича щодо тимчасового затримання автомобіля MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 ; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу інспекції з паркування Подільського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури комітету Київської міської ради Київської міської державної адміністрації) сплачений штраф - 340 грн.; вартість за послуги за збереження авто на спеціальному майданчику - 144 грн.; та витрати за сплату послуг евакуатора ТОВ «Евакуатор - СЕРВІС» - 1270 грн., всього стягнути 1754 (одну тисячу сімсот п`ятдесят чотири гривні) 00 копійок та сплачену комісію у розмірі 175 (сто сімдесят п`ять) гривень 40 копійок.

Так зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено чотири вимоги, три немайнові вимоги та одну майнову вимогу.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Такої самої позиції притримується Верховний Суд у своїй постанові по справі № 543/775/17 від 18.03.2020 року.

Так, у зазначеній постанові колегія Великої Палати Верховного Суду прийшла до наступного висновку.

У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від такого висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Судовий збір має бути сплачено на рахунок отримувача № 31217206026011, код банку отримувача МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37995466, отримувач коштів - УК у Шевчен.р-ні/Шевченк.р-н, Банк одержувача - Казначейство України (ЕАП) в розмірі 1362 грн. (454*3) за три вимоги немайнового характеру та 908 грн. за вимогу майнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в загальному розмірі 2 270 грн. та надати до суду квитанції на підтвердження сплати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене та керуючись, ст.ст. 123, 160, 169, 248, 286 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування Вітранюка Юрія Вікторовича, третя особа: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого комітету (Київської міської державної адміністрації), товариство з обмеженою відповідальністю «Евакуатор-Сервіс» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК