Ухвала суду № 98954859, 28.07.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Дата ухвалення
28.07.2021
Номер справи
461/1929/21
Номер документу
98954859
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Провадження № 2/760/7498/21

В справі № 461/1929/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Галицького районного суду м. Львова із позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.03.2021 року справу було передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

27.04.2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження головуючому-судді Букіній О.М.

Листом Солом`янського районного суду м. Києва від 28.04.2021 року дану справу було повернуто до Галицького районного суду м. Львова для належного оформлення.

27.07.2021 року Галицьким районним судом м. Львова матеріали справи було повернуто до Солом`янського районного суду м. Києва та передано головуючому-судді Букіній О.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Крім того, відповідно до вимог п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, позивачем до позовної заяви не додано копію оспорюваного виконавчого напису Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенка Євгена Михайловича, що і є предметом позову.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем до матеріалів справи додано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенка Євгена Михайловича належним чином засвідченої копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 1163 від 22.05.2020 року.

Разом із суд звертає увагу на ту обставину, що обов`язок надати до суду копію оспорюваного виконавчого напису покладається саме на позивача то останній не позбавлений можливості звернутися до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенка Євгена Михайловича із запитом про надання копії оспорюваного виконавчого напису.

Таким чином позивачу необхідно подати до суду копію оспорюваного виконавчого напису та його копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається із позовної заяви, у додатку № 7 зазначено, що позивач долучає до позову квитанцію про сплату судового збору.

При цьому відповідно до акту Галицького районного суду м. Львова від 10.03.2021 року, при отриманні позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка надійшла від ОСОБА_1 , було встановлено відсутність квитанції про сплату судового збору.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 270,00 грн. та 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 908,00 грн.

Виходячи з цього, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн. та надати до суду оригінал квитанції.

Сплата судового збору має бути здійснена за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101;

Код отримувача (код ЄДРПОУ) : 37993783;

Номер рахунку (IBAN): UA388999980313181206000026010;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: *;101;___(ІПН, ЄДРПОУ); судовий збір за позовом _____, Солом`янський районний суду м. Києві.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов`язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна

Часті запитання

Який тип судового документу № 98954859 ?

Документ № 98954859 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 98954859 ?

Дата ухвалення - 28.07.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 98954859 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 98954859 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 98954859, Солом'янський районний суд міста Києва

Судове рішення № 98954859, Солом'янський районний суд міста Києва було прийнято 28.07.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.

Судове рішення № 98954859 відноситься до справи № 461/1929/21

Це рішення відноситься до справи № 461/1929/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 98954858
Наступний документ : 98954860