Ухвала суду № 98954787, 12.08.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/6542/21

ун. № 759/9293/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., при секретарі Рубашенко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву потерпілої ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Святошинського районного суду м. Києва Поплавської О.В. від розгляду кримінального провадження №62021100010000072 від 23.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (справа №759/9293/21, провадження №1-кп/759/1075/2021),

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Поплавської О.В. знаходиться кримінальне провадження №62021100010000072 від 23.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

09 серпня 2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Поплавської О.В. від участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Дану заяву потерпіла ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суддя Поплавська О.В. не може брати участі у даному кримінальному провадженні і підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. Так, обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Поплавської О.В. на її думку є свідоме порушення права потерпілої під час розгляду кримінального провадження; не надання їй можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі, не розгляд її клопотань, які долучені до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор Сердюкова С. в судове засідання не з`явилась, надіслала на електрону адресу суду клопотання про розгляд заяви про відвід судді Поплавської О.В. без її участі, в якому зазначила, що заперечує проти задоволення заяви потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Поплавської О.В.

У судове засідання захисник, обвинувачений, потерпіла не прибули, причини неявки не повідомили, про день та час проведення судового розгляду повідомлені завчасно та належним чином. Зважаючи на те, що норма ст. 81 КПК України не визначає обов`язковою явку вказаних осіб під час вирішення питання про відвід, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду кримінального провадження, суддя дійшов до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілої.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Поплавська О.В., в судове засідання не з`явилась, письмову заяву, згідно якої вона не бажає давати свої пояснення на підставі ст. 81 КПК України, не надала.

Вивчивши доводи заяви потерпілої ОСОБА_1 , суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим з підстав, передбачених ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

У заяві потерпіла не зазначила підстав, передбачених пунктами 1-3, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК, які б безумовно виключали участь судді Поплавської О. В. у кримінальному провадженні.

При цьому обставини, на які потерпіла послалася як на підставу відводу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді.

Сама по собі незгода учасника провадження з рішеннями чи процесуальними діями судді під час розгляду справи не є підставою для відводу, натомість зазначені у заяві потерпілої обставини можуть бути предметом перевірки суду апеляційної інстанції у разі оскарження судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи судом першої інстанції.

За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва Поплавської Оксани Валеріївни від участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик