Рішення № 98954715, 27.07.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3023/21

пр. № 2-а/759/112/21

27 липня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді П`ятничук І.В.

при секретарі Марус П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яким просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 05.02.2021 р. №5/31-00-04-01-03 про накладення адміністративного стягнення, яка винесена Центральним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків , та закрити справу про адміністративне правопорушення. Також просив стягнути з відповідача на користь ДП «Антонов» витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2021 р. №5/31-00-04-01-03, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 05.02.2021 р. №5/31-00-04-01-03, відносно керівника ДП «Антонов» ОСОБА_1 . Вказаною постановою позивача притягнуто до адмінвідповідальності за порушення п.4 ч.2 ст.6 р ІІ ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464- VI та п. 1 р.ІІІ «Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», затвердженого Наказом МФУ від 14.04.2015 року №435 ( у редакції Наказу МФУ від 15.05.2015 №511) -несвоєчасне подання «Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення , допомоги, надбавки, компенсації), застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за листопад 2020 року. Граничний термін подання 21.12.2020 року, фактично подано 22.12.2020 року, за що передбачена відповідальність ст. 165-1 КУпАП.

Позивач зазначає, що ДП «Антонов» засобами електронного зв`язку в електронній формі вперше було подано Звіт за формою №Д4 (місячна) за листопад 2020 року 18.12.2020 року, про що свідчить квитанція №1 про доставку звіту до ДПС України 18.12.2020 року о 14 год. 32 хв. За наслідками опрацювання звіту від ДПС надійшла квитанція №2 за реєстраційним номером 9338471071 з датою завантаження файлу тільки 21.12.2020 року о 21 год.49 хв. з результатом обробки «відомості зі звітності страхувальника не внесено до Реєстру застрахованих осіб. Виправте помилки та надішліть повторно електронний документ» . Після встановлення вранці 22.12.2020 року вищезазначених обставин ДП «Антонов» було усунено недоліки та повторно одразу подано звіт про що свідчить квитанція №1 про доставку Звіту до ДПС України 22.12.2020 року об 11 год.27 хв. За наслідками опрацювання повторного звіту від ДПС України надійшла квитанція №2 з реєстраційним номером 9340841290 з датою завантаження файлу 22.12.2020 року о 12 год.03 хв. з результатом обробки «автоматична обробка електронного документу/звіту виконана вдало та дані завантажено до реєстру застрахованих осіб.

Окрім того, позивач вважає, що Постанова №5/31-00-04-01-03 від 05.02.2021 року була складена з порушеннями, а саме: розгляд справи не відбувся за місцем вчинення правопорушення, та він не приймав участі у розгляді справи. Крім того, він не був належним чином своєчасно повідомлений про час розгляду справи та не мав можливості ані він, ані його захисник взяти участь у розгляді справи при винесенні постанови.

В зв`язку з цим позивач вважає, що в сукупності вищевикладеним є підстава для скасування постанови.

Ухвалою суду від 04.03.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник відповідача в судове засіданні не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду відзив яким просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.02.2021 р. заступником начальника Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП Кріль Р.В. винесено відносно головного керівника ДП «Антонов» ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення №5/31-00-04-01-03, передбаченого ст. 165-1 ч. 1 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн. За змістом вказаної постанови зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.4 ч.2 ст.6 р ІІ ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464- VI та п. 1 р.ІІІ «Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», затвердженого Наказом МФУ від 14.04.2015 року №435 (у редакції Наказу МФУ від 15.05.2015 №511) -несвоєчасне подання «Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення , допомоги, надбавки, компенсації), застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за листопад 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 165-1 КУпАП порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» і «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу-підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 цього Закону платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно подавати звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) зарахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Суд зазначає, що позивачем 18.12.2020 року було подано звіт, не порушуючи вимоги граничного строку до 21.12.2020 року, що і підтверджено квитанцією №1 про доставку звіту до ДПС України 18.12.2020 року о 14 год. 32 хв.

Інші виправлення звіту не є несвоєчасним поданням звіту, оскільки вони являються виправленням зазначеного звіту, строки виправлення якого законодавцем не передбачені.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП).

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

У той же час, відповідачем у ході розгляду даної справи не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165-1 КУпАП, за викладених у оскаржуваній постанові про притягнення до відповідальності обставин.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався без присутності ОСОБА_1 . Доказів того, що позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи 05.02.2021 року суду не надано.

Крім того, відповідачем не доведено факт відібрання пояснень у позивача по суті правопорушення до розгляду справи про адміністративне правопорушення не надано можливості дати пояснення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 279 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд зазначає, що відповідач в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не довів правомірність, законність та обґрунтованість прийнятих ним рішень. Натомість позивач, на виконання вимог ч.1 ст. 77 КАС України, довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Доводи представника відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву щодо обґрунтування правомірності накладення адміністративного стягнення на керівника ДП «Антонов» ОСОБА_1 судом не приймаються до уваги, оскільки вони зводяться до описання порушень викладених в протоколі та постанові, не містять доказів правомірності оскаржуваної постанови від 05.02.2021 року про притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Такими чином суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови №5/31-00-04-01-03 від 05.02.2021 року підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 454,00 грн. Отже вказані судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 25, 72, 77, 78, 286 КАС України, ст. 165-1 КУПАП, Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 05.02.2021 р. № 5/31-00-04-01-03 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-1 1 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на користь ДП «Антонов» судовий збір в розмірі 454( чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду до або через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя: І.В. П`ятничук