Ухвала суду № 98954458, 05.04.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27875/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

справа № 757/27875/20-ц

учасники справи:

заявник: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва»

боржник: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» звернулось до суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

13.08.2020 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» суму заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 10 712 грн. 48 коп.

Ухвалою суду від 09.11.2020 року заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13 серпня 2020 року за заявою КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 - задоволено, судовий наказ, виданий Печерським районним судом м. Києва 13 серпня 2020 року за заявою КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 - скасовано.

У грудні 2020 року представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 сплачений за подання заяви про скасування судового наказу судовий збір у розмірі 105,10 грн., а також сплачені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

05.03.2021 року від представника заявника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» Кляус Д. до суду надійшли письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на відсутність обґрунтованого розрахунку правової допомоги у розмірі 2 000,00 грн.

До судового засідання представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не з`явився з невідомих причин, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність та відсутність боржника.

Також до судового засідання не з`явився представник заявника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», в матеріалах справи наявна заява про розгляд заяви за його відсутності.

Тому, суд розглянув заяву у їх відсутність, оскільки явка вказаних осіб не є обов`язковою відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2020 року судом було розглянуто заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13 серпня 2020 року, яка була задоволена та скасовано вказаний судовий наказ.

Пунктом 6 ч. 1 ст.264 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною 1 ст.1 60 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

При цьому, в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Тобто, розмір судового збору та витрати, пов`язані з розглядом справи, сплаченого сторонами стягується судом після розгляду справи по суті, в даному випадку справа по суті не розглядалась, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, оскільки вирішення питання щодо стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в порядку скасування судового наказу не передбачено.

Однак, боржник ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися із вказаними вимогами під час розгляду та вирішення справи по суті заявлених вимог.

Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення заяви представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 137, 138, 141, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин