Рішення № 98953477, 30.07.2021, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/184/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

учасники справи та їхні представники:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Портянко Євген Вікторович,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - адвокат Бєлік Андрій Сергійович,

третя особа - Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування,

третя особа - Виконавчий комітет Подільської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування,

представник третьої особи - Лисенко Світлана Михайлівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В позовній заяві посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у шлюбі з відповідачем у них народився син ОСОБА_3 .

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27.08.2013 року по справі № 552/3367/13-ц шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.

Причиною звернення до суду з даним позовом є повне нехтування, самоусунення та невиконання ОСОБА_2 обов`язків батька перед сином ОСОБА_3 .

Відповідач повністю ігнорує покладений на нього обов`язок та ухиляється від виховання сина, окрім того, взагалі не спілкується, фінансово не утримує.

Так, з моменту розірвання шлюбу ОСОБА_2 зовсім не приділяв та не приділяє належної уваги вихованню сина, не турбується про стан його здоров`я, не проявляв та не проявляє турботи та любові до дитини, не займався матеріальним утриманням сина.

Оскільки ОСОБА_2 матеріально не утримує свого сина ОСОБА_4 , ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів. 11 серпня 2020 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_2 стягуються аліменти в розмірі 1/4 частин від всіх видів заробітку.

На день подання даного позову відповідач не провідував та не провідує ОСОБА_4 , жодного разу не забирав хлопчика до себе, не вітає на свята.

Позивач вважає, що відповідач повністю відмовився від сина.

Дана обставина створена виключно бездіяльністю ОСОБА_2 .

Позбавлення відповідача батьківських прав надасть можливість на повноцінний розвиток та формування як особистості ОСОБА_4 .

Тому, зазначаючи, що батько - відповідач по справі - ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню дитини, позивач просила суд позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Судові витрати просила покласти на відповідача.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження (а.с. 33).

Не погодившись з ухвалою суду про відкриття провадження у справі, представник відповідача, адвокат Бєлік А.С. оскаржив дану ухвалу до Полтавського апеляційного суду з мотивів недодержання судом правил територіальної підсудності (а.с.71- 75).

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 22 березня 2021 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бєлік Андрія Сергійовича на ухвалу суду від 08 лютого 2021 року повернуто особі, яка її подала (а.с.93-94).

Відповідач ОСОБА_2 відзиву на позов не подав.

Ухвалою суду від 25 лютого 2021 року задоволено клопотання представника позивач про виклик в судове засідання свідків (а.с.48).

Ухвалою суду від 06 травня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Бєліка А.С. про направлення справи за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (а.с.129-130).

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зобов`язання органу опіки та піклування надати висновок щодо вирішення спору задоволено, зобов`язано виконавчий комітет Подільської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору та наявності або відсутності підстав для позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Інші заяви по суті спору або клопотання від учасників справи до суду не надходили.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини, та просили позов задовольнити, позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після оголошеної судом перерви позивач та її представник в судове засідання не з`явились, звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності. В заявах зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи - виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради Лисенко С.М. в судовому засіданні повідомила, що питання щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав буде розглянуто органом опіки та піклування. Висновок щодо розв`язання спору буде надано суду. Саме у висновку буде сформульовано позицію органу опіки та піклування у даній справі.

Після оголошеної судом перерви третя особа - виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради в судове засідання свого представника не направила, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності її представника. Для врахування при розгляді справи надала суду висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору.

Третя особа виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради в судове засідання свого представника не направила, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності її представника.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши позивача та її представника, представника третьої особи, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно даних свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 23 липня 2007 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Його батьком є ОСОБА_2 , матір`ю - ОСОБА_1 (а.с.10).

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 27 серпня 2013 року у справі № 552/3367/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили 09 липня 2013 року, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. Позивачу присвоєно прізвище ОСОБА_1 (а.с.11).

Таким чином на час розгляду справи прізвище, ім`я та по батькові матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ОСОБА_1 .

Вказаним вище рішенням Київського районного суду м.Полтави від 27 серпня 2013 року встановлено, що сторони не підтримують сімейні і подружні стосунки з грудня 2012 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тому вказана вище обставина є встановленою та не підлягає доказуванню.

Після розірвання шлюбу з позивачем, відповідач вихованням свого сина ОСОБА_4 не займається, обов`язку щодо готування дитини до самостійного життя не виконує, про дитину не піклується, взагалі не цікавиться життям сина.

Крім пояснень позивача викладене підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності, в тому числі:

показаннями свідка ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що після розірвання шлюбу з позивачем відповідач жодним чином не бере участі у вихованні дитини, її утриманні. Не підтримує з сином зв`язку. Перешкоди для виконання ним своїх батьківських обов`язків відсутні. Відповідач сам казав свідкові стосовно позивача та дитини: «Її дитина, хай сама і виховує»;

показаннями свідка ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що відповідач не спілкується з дитиною вже років десять. Не бере участі у вихованні дитини, не виконує свої батьківські обов`язки. Причина такого ставлення відповідача до дитини свідкові невідома. Позивач не чинила йому перешкоди у спілкуванні з сином, навпаки, вона хотіла, щоб син спілкувався з батьком;

показаннями свідка ОСОБА_11 , яка суду повідомила, що відповідач з сином не займається, на заняття його приводить мати - ОСОБА_1 ;

судовим наказом від 11 серпня 2020 року у справі №552/3270/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.12);

інформацією Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради від 27 серпня 2020 року №04.1-24/1/687 про те, що ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради чи до служби у справах дітей з заявою про визначення участі у вихованні неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи із скаргами про чинення перешкод у спілкуванні з сином не звертався (а.с.13);

інформацією служби у справах дітей Подільської районної у м. Полтаві ради від 31 серпня 2020 року №07.1-31/1/342 про те, що заяви (звернення, скарги) про визначення порядку зустрічей та виховання неповнолітнього сина, усунення перешкод у спілкуванні та вихованні неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від ОСОБА_2 до служби у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради не надходили (а.с.14);

актом обстеження домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від 30 грудня 2020 року, складеного громадянами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які є сусідами ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_3 . Сусіди підтверджують той факт, що за зазначеною адресою проживають виключно мати ОСОБА_1 та її син ОСОБА_3 . Вони самостійно ведуть повсякденний побут та господарство, ОСОБА_1 самостійно утримує та виховує сина. Батька, ОСОБА_2 , сусіди не бачили, останній не навідує сина, жодним чином як у вихованні, так і фінансово не допомагає (а.с.15);

довідкою Полтавської гімназії №17 Полтавської міської ради Полтавської області №01-33/534, виданою 17 вересня 2020 року ОСОБА_3 в тому, що він дійсно навчається у 8-Г класі Полтавської гімназії №17 Полтавської міської ради Полтавської області. Протягом навчання хлопця у гімназії батько не бере участі у вихованні сина, не відвідує шкоду, батьківські збори, не цікавиться навчанням та поведінкою, не спілкується з учителями (а.с. 16);

письмовими поясненнями від 30 вересня 2020 року ОСОБА_12 , яка зазначила, що є сусідкою ОСОБА_1 . За весь час знайомства знає її як порядну, доброзичливу людину, люблячу та дбайливу матір, чудову доньку. Приблизно з досягнення ОСОБА_4 4-річного віку та по теперішній час батька дитини - ОСОБА_2 ОСОБА_12 не бачила. Весь цей час за дитину піклувалась та доглядала мама ОСОБА_1 . ОСОБА_2 взагалі не зустрічається з ОСОБА_3 (а.с.17, 18);

письмовими поясненнями від 09 листопада 2020 року ОСОБА_18 , яка зазначила, що проживає в сусідньому будинку та знає ОСОБА_3 з народження, оскільки має доньку ОСОБА_20 , яка з ОСОБА_3 є однолітками. Діти товаришують з першого року свого життя. З моменту розлучення ОСОБА_2 не приймає участі в житті дитини. Зовсім не цікавиться її інтересами та проблемами. Вихованням дитини займається мати, ОСОБА_1 (а.с.19);

письмовими поясненнями від 18 жовтня 2020 року ОСОБА_9 , яка зазначила, що є тіткою ОСОБА_3 та двоюрідною сестрою ОСОБА_2 . З моменту розлучення ОСОБА_2 не приймає ніякої участі в житті дитини, не вітає його зі святами, не цікавиться взагалі інтересами дитини. Останні сім років його не турбує фінансова сторона. Всі матеріальні витрати лежать на матері (а.с.21, 22);

письмовими поясненнями від 02 жовтня 2020 року ОСОБА_22 , яка зазначила, що є сусідкою ОСОБА_1 , яку знає як порядну, доброзичливу людину, люблячу матір. Приблизно з досягнення ОСОБА_4 6-річного віку та по даний час вона дуже рідко бачила батька дитини, а за останні роки - жодного разу. Весь час за сином доглядає мати (а.с.23, 24);

письмовими поясненнями від 30 вересня 2020 року ОСОБА_23 , яка зазначила, що є сусідкою ОСОБА_1 . За весь час знайомства знає її як порядну, доброзичливу людину, люблячу та дбайливу матір, чудову доньку. Приблизно з досягнення ОСОБА_4 4-річного віку та по теперішній батька дитини - ОСОБА_2 вона не бачила. Весь цей час дитиною піклується та доглядає мама. ОСОБА_2 взагалі не зустрічається з дитиною (а.с.25, 26);

інформацією Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 14 грудня 2020 року №101605, згідно якої на виконанні у вказаному відділі ДВС перебуває виконавче провадження №62867660 з примусового виконання виконавчого листа №552/3270/20, виданого 14 серпня 2020 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 липня 2020 року. Постановою державного виконавця від 21 серпня 2020 року відкрито виконавче провадження. Оскільки заборгованість зі сплати аліментів перевищує суму відповідних платежів за три місяці, відомості стосовно ОСОБА_2 внесено до Єдиного реєстру боржників (а.с.27);

характеристикою на ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підписану сусідами ОСОБА_1 : ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які зазначили, що знають ОСОБА_1 як добросовісну, ввічливу, врівноважену людину. ОСОБА_1 проживає разом з сином, ОСОБА_3 . Турботлива та чуйна мати. Одна виховує сина ОСОБА_4 . Загалом характеризується позитивно (а.с. 28);

даними висновку органу опіки та піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради від 27 липня 2021 року №119 «Про затвердження висновку органу опіки та піклування». Згідно наведеного висновку орган опіки та піклування вважає за доцільне, в інтересах дитини, позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні 19 липня 2021 року в присутності педагога судом було заслухано думку щодо справи дитини, ОСОБА_3 , який суду пояснив, що дійсно батько з ним взагалі не спілкується протягом тривалого часу. Батько не цікавиться його інтересами, успіхами, справами. Взагалі не цікавиться його життям.

ОСОБА_4 пояснив, що спочатку він телефонував батькові. Але той був зайнятий, обіцяв передзвонити, але не передзвонював. Зрештою хлопчик і сам перестав телефонувати батькові.

Батько з ним не спілкується взагалі. На день народження, який у нього був за декілька днів до судового засідання, батько його жодним чином не привітав, не подзвонив, подарунку не передав. Як і до цього декілька років.

Хлопчик знає, що мама звернулась до суду з позовом про позбавлення батька батьківських прав щодо нього. Він підтримує рішення мами. Не заперечує проти позбавлення батька батьківських прав.

На підставі викладеного судом встановлено, що батько дитини - відповідач у справі ОСОБА_2 повністю усунувся від виконання обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , таке відношення батька до виконання батьківських обов`язків триває протягом тривалого часу, і таке ставлення відповідача до виховання своєї неповнолітньої дитини суд розцінює як ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Відповідно до ст.164 СК України, батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відповідає інтересам неповнолітнього ОСОБА_3 . Тому позовні вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов судом задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 908 грн. 00 коп. на відшкодування понесених нею судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.259, 253-255 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно його неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 грн. 00 коп. (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок) на відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , проживаюча: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

відповідач - ОСОБА_2 , проживаючий: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,

третя особа - Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради, місцезнаходження: м.Полтава, вул. М.Бірюзова, 1/2, код ЄДРПОУ 05384703,

третя особа - Виконавчий комітет Подільської районної у м.Полтаві ради, місцезнаходження: м.Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 39, код ЄДРПОУ 05384710.

Повний текст рішення виготовлений 09 серпня 2021 року.

Головуючий О.А.Самсонова