
Головуючий суддя в суді І інстанції
Козіна С.М.
Єдиний унікальний № 374/53/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2021 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:
головуючої - судді Козіної С.М.,
за участі:
секретаря - Проценко Ю.В.,
заявника - ОСОБА_1 (не з`явився),
представника заявника - ОСОБА_2 (не з`явилась),
представника заінтересованої особи - (не з`явився),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральне міжрегіональне управління ДМС у м.Києві та Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ВСТАНОВИВ:
В лютому 2021 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, просив встановити факт народження ОСОБА_3 на території України 1 січня 1928 року, а саме на території с. Адамівка, Вінницької області.
У судові засідання, що відбулися 28 липня 2021 року та 4 серпня 2021 року заявник та його представник ОСОБА_2 не з`явились, при цьому представник заявника була двічі повідомлена судом про дату і місце розгляду справи належним чином, з заявами до суду про розгляд справи у її відсутність не зверталась.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився.
Згідно ч. 5, ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Як наголошує ч. 1, ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Оскільки належним чином повідомлений заявник та його представник повторно не з`явились в судове засідання, не повідомили про причини неявки і від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ураховуючи, що всі учасники справи у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Керуючись ст. 44, 130, 257 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральне міжрегіональне управління ДМС у м.Києві та Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
Судове рішення № 98953181, Ржищевський міський суд Київської області було прийнято 04.08.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 374/53/21. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: