Ухвала суду № 98953153, 12.08.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/839/21

Провадження 1-кс-908/21

ухвала

12 серпня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Сокол О.В.,

за участю прокурора Яковенка О.С.

захисника Шаповалової І.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву адвоката Шаповалової Ірини Віталіївни про відвід судді Кравченка Максима Володимировича,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник Шаповалова І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до суду з заявою про відвід судді Обухівського районного суду Кравченка М.В. Свою заяву мотивувала тим, що у підготовчому судовому засіданні головуючим було оголошено рапорт оперативного співробітника Обухівського РВ ГУ СБ України згідно якого обвинувачений ОСОБА_2 перебуває у позапроцесуальних відносинах із суддями Обухівського районного суду Київської області, зокрема суддею Кравченко М.В. Такі відомості можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді та винесенні об`єктивного рішення у справі.

В судовом узасіданні адвокат заяву про відвід підтримала з наведених у ній підстав.

Прокурор щодо задоволення заяви не заперечив.

Обвинувачена ОСОБА_1 вважала, що стороною обвинуваення умисно вчиняються дії направлені на скасування в майбутньому процесуально законного судового рішеня, а тому просила заяву задовольнити.

Інші особи, що беруть участь у кримінальному провадження в судове засідання не з`явились, про час розгялду заяви були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід.

Заслухавши осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні та дослідивши матеріали справи, судом встанволено наступне.

На розгляді в Обухівському районному суді Київської області (суддя Кравченко М.В.) перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Разом із зазначеним, згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід захисником наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Суд вважає, що заявлений відвід не містить обґрунтованих доказів, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, які передбачені зазначеними вище нормами КПК України.

Оскільки судом не встановлено, а захисником не наведено доказаово обгрунтованих підстав, передбачених ст. 75,76 КПК України, які б виключали участь судді Кравченка М.В. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, суд вважає, що у задоволенні заяви захисника про відвід судді Кравченка М.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81,369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви захисника Шаповалової Ірини Віталіївни про відвід судді Кравченка Максима Володимировича відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Проць Т.В.