Рішення № 98952292, 12.08.2021, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/5223/21

Провадження № 2-а/750/51/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді - Маринченко О.А.,

секретар судового засідання - Шилова Ж.О.,

за участю представника позивача Мишка В.В.,

представника відповідачів Бугрим М.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Ремізова Владислава Павловича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

14 травня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до суду з позовом до інспектора батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Ремізова Владислава Павловича, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН № 4156376 від 04 травня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Обґрунтував позивач свій позов тим, що 04 травня 2021 року відповідачем відносно нього було винесено постанову серії ЕАН № 4156376 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм законодавства та без з`ясування фактичних обставин справи, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, автомобілем не керував, а тільки прийшов забрати з нього свої речі. Також, відповідачем жодних доказів того, що він порушив правила дорожнього руху не було надано, у зв`язку з чим оскаржувана постанова є протиправною.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач - інспектор батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Ремізов В.П. у встановлений судом строк подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову. Зокрема, у відзиві на позов відповідач вказує, що 04 травня 2021 року близько 00 год. 48 хв. під час несення служби з охорони громадського порядку екіпажем Вікінг - 101 був отриманий виклик на службовий планшет «Конфлікт» від заявника ОСОБА_2 - охоронця стоянки, що по вул. Захисників України, 25 в м. Чернігові, який повідомив, що в нього виник конфлікт з двома особами, які, на його думку, не є власниками автомобіля та намагаються його викрасти. Прибувши за вказаною адресою факт конфлікту підтвердився. Заявник повідомив, що ОСОБА_1 зі своєю знайомою без його дозволу зайшли на територію стоянки і пішли до автомобіля Mazda 626, номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на паркувальному місці № 51. Наздогнавши їх, ОСОБА_2 попросив вийти із автомобіля, оскільки візуально він знав як виглядає власник даного транспортного засобу. На вимоги охоронця вийти з авто, ОСОБА_1 завів двигун та, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з металевою опорою, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Працівниками поліції, за згодою позивача був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою приладу Драгер. Результат виявився позитивним та склав 1,32 проміле. Перевіривши особу позивача в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», було з`ясовано, що ОСОБА_1 взагалі не має права на керування транспортним засобом (не отримував посвідчення водія), у зв`язку з чим і була винесена оскаржувана постанова. Таким чином, позивачем було вчинено такі адміністративні правопорушення: 1) керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння - частина перша статті 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 017191 від 04 травня 2021 року; 2) порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу - стаття 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 111596 від 04 травня 2021 року; 3) керування транспортним засобом особою, яка не мала при собі реєстраційний документ на транспортний засіб - частина перша статті 126 КУпАП, постанова серії ЕАН № 4156386 від 04 травня 2021 року; 4) керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом - постанова серії ЕАН № 4156376 від 04 травня 2021 року. Крім того, із відеозапису, зробленого поліцейським на місці події, вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт того, що посвідчення водія він не має, а скріншот із бази НАІС підтверджує, що громадянин ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія взагалі, а отже і не мав права керувати транспортним засобом. Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу Маzda 626 номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач, автомобіль відноситься до категорії - В, з повною масою до 3,5 т., а отже лише наявність посвідчення водія категорії «В» дає право керування даним транспортним засобом. Також, факт керування та вчинення позивачем правопорушень підтверджується поясненнями охоронця - ОСОБА_2 . На відеозаписі також зафіксовано, що поліцейський дотримався передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та до винесення оскаржуваної постанови повідомив позивачу його права, передбачені статтею 268 КУпАП, строки та порядок оскарження постанови.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Позивач у судове засідання не з`явився, просив справу розглянути за його відсутності.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Також, вказав, що позивач правил дорожнього руху не порушував, оскільки не керував транспортним засобом, а лише прийшов забрати з автомобіля свої речі.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві. Крім того, зазначив, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2021 року в справі № 750/4872/21, яка залишена без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 29 липня 2021 року, встановлено саме факт керування позивачем 04 травня 2021 року в стані алкогольного сп`яніння автомобілем Mazda 626, номерний знак НОМЕР_1 . Також, зазначив, що хоча провадження у справі № 750/4895/21 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито через недоведення порушення позивачем пунктів 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, однак судом було встановлено, що позивач саме керував автомобілем. Вказані обставини не підлягають доказуванню.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи та справи № 750/4872/21, суд встановив наступне.

04 травня 2021 року інспектором батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Ремізовим Владиславом Павловичем винесено постанову серії ЕАН № 4156376, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП.

Зі змісту постанови серії ЕАН № 4156376 вбачається, що 04 травня 2021 року о 01 годині 44 хвилин по вулиці Захисників України, 25 у місті Чернігів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 626, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1. а) Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (а.с. 10).

Згідно із статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно із пунктом 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

Відповідно до статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Вимогами пунку 2.1. а) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із частиною другою статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що позивач не має посвідчення водія, однак вказав, що позивач не керував автомобілем, а тому не порушував Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також, частиною другою статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2021 року у справі № 750/4872/21, яка залишена без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 29 липня 2021 року, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Із даної постанови суду вбачається, що 04 травня 2021 року о 00 год. 55 хв., в м. Чернігові по вул. Захисників України, 25 (територія парковки), водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda-626, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до частини шостої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Доводи позивача про те, що він 04 травня 2021 року на території стоянки не керував транспортним засобом Mazda-626, державний номерний знак НОМЕР_1 , спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке встановлена адміністративна відповідальність за частиною другою статті 126 КУпАП, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Ремізова Владислава Павловича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач - інспектор батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Ремізов Владислав Павлович, місцезнаходження: вул. Громадська, 66, м. Чернігів.

Відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ; ідентифікаційний код юридичної особи - 40108646.

Суддя