Рішення № 98951956, 29.07.2021, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/292/21

Провадження № 2/674/321/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Шафікової Ю.Е ,

за участю секретаря - Проценко Л.В.,

представника позивачки - адвоката Гнідко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дунаївці в порядку спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Гнідко Сергій Іванович, до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди завданої в дорожньо-транспортній пригоді, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гнідко Сергій Іванович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «СГ «ТАС» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортній пригоді.

Позов мотивовано тим, що 15 липня 2020 року в м. Дунаївці Хмельницької області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Land Rover модель RangeRover, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачці, під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля ВАЗ 21110, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 внаслідок чого автомобіль автомобіль Land Rover модель RangeRover отримав механічні пошкодження. Винним у даній ДТП визнаний ОСОБА_3 , цивільно - правова відповідальність якого застрахована в ПАТ «СГ «ТАС» відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/7947514 від 19.06.2020 на суму 130 000 грн., розмір франшизи 1500 грн.

ПАТ «СГ «ТАС» було прийнято рішення та виплачено позивачу 71816 грн. 26 коп. в рахунок страхового відшкодування, вказану суму позивач вважає заниженою.

Згідно висновку незалежної автотоварознавчої експертизи №226/20 від 11.12.2020, вартість ремонту даного автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 125 536,86 грн., а тому з урахуванням виплаченої суми 71816 грн. 26 коп. позивач просить стягнути страхову виплату в розмірі 52220 грн.60, коп., а також 1184 грн. 62 коп. пені у зв`язку з простроченням страхової виплати, 296 грн. 16 коп. трьох процентів річних.

Ухвалою судді від 22 березня 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначив, що матеріальний збиток, завданий позивачу становить 73316 грн. 26 коп. без ПДВ згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 01.09.2021, який виконано кваліфікованим спеціалістом ФОП ОСОБА_4 , позивач не надав доказів, які б ставили під його під сумнів. Страхову виплату ОСОБА_1 здійснено у встановленому законом порядку та строки в сумі 71816 грн.26 коп. за мінусом франшизи, яка становить 1500 грн. Крім того, вказано, що висновок №226/20, який подано позивачем є некоректним, оскільки виконаний з урахуванням ПДВ, який не відшкодовується у разі ненадання акту виконаних робіт у станції, яка є платником ПДВ.

Суд, заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Судом встановлено, що 15 липня 2020 року в м. Дунаївці Хмельницької області на перетині вулиць Богдана Хмельницького та Могилівського, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Land Rover модель RangeRover, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачці, під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля ВАЗ 21110, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 внаслідок чого автомобіль автомобіль Land Rover модель RangeRover отримав механічні пошкодження.

Постановою Дунаєвецького районного суду від 08.09.2021 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказане рішення набрало законної сили.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в ПАТ «СГ «ТАС» (приватне) відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/7947514 від 19.06.2020 на суму 130 000 грн. розмір франшизи 1500 грн.

17.07.2021 представник позивачки звернувся до ПАТ «Страхова група «ТАС» із заявою про проведення огляду автомобіля та повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

Протоколом огляду транспортного засобу, складеним оцінювачем ОСОБА_5 від 30.07.2021 було встановлено пошкодження автомобіля Land Rover модель RangeRover, д.н.з. НОМЕР_1 .

01.09.2020 ПАТ «Страхова група «ТАС» звернулась до ФОП ОСОБА_6 щодо виконання автотоварознавчого дослідження означеного автомобіля, з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого внаслідок його пошкодження при ДТП на дату 15.07.2021.

Згідно висновку ФОП ОСОБА_6 від 01.09.2020 №69-D/75/7 вбачається, що огляд автомобіля проведено у світлий час доби 30.07.2021 в м.Дунаївці. При визначенні вартості матеріального збитку вартість запасних частин прийнята (скорегована) на підставі п.7.12, 7,53.12, 8.5.11 (а.3) Наказу МЮ від 24.07.2009 №1335/5/1159. Вартість матеріального збитку, завданого автомобілю Land Rover модель RangeRover, д.н.з. НОМЕР_1 2008 року випуску становить 85535,51 грн. в тому числі 12219,25 грн. ПДВ. До висновку додано ремонтну калькуляцію №15153-33 з системи AUDATEX.

09.09.2021 ОСОБА_1 подала до АТ «Страхова група «ТАС» заяву про страхове відшкодування у розмірі 130 000 грн.

13.11.2020 на рахунок позивачки перераховано страхове відшкодування в сумі 71457,18 грн. , з якою остання не погоджується, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

11.12.2020 з метою звернення до суду, у відповідності до вимог ст.106 ЦПК України на замовлення позивача ДП «Експерт-сервіс авто» було здійснено експертне авто товарознавче дослідження автомобіля Land Rover модель RangeRover, д.н.з. НОМЕР_1 2008 року випуску, який належить ОСОБА_1 . За змістом висновку огляд пошкодженого автомобіля відбувся 30.07.2020 в м.Дунаївці. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля, внаслідок його пошкодження у ДТП становить 125536 грн. 86 коп. без врахування ПДВ. До висновку додано ремонтну калькуляцію №226-20 з системи AUDATEX. В судовому засіданні експерт пояснив, що вираховував вартість збитку, згідно вартості оригінальних запчастин за системою AUDATEX та без врахування ПДВ.

У зв`язку тим, що сума виплаченого страхового відшкодування в розмірі 71457,18 грн. не відповідає фактичному розміру збитків, позивачка просить стягнути з ПАТ «СГ «ТАС» 52220 грн.60, коп.. (125536 грн. 86 коп. дійсний розмір збитків - 71457,18 грн. фактично виплачені кошти - 1500 грн. франшиза).

Крім того, посилаючись на порушення строків виплати відшкодування у повному обсязі, позивачка також просить стягнути 1184 грн. 62 коп. пені у зв`язку з простроченням страхової виплати, 296 грн. 16 коп. трьох процентів річних згідно п. 36.5 ст.36 ЗУ №1961-ІV., п.6 ст.625 ЦК України.

Таким чином, у даній справі спірним є питання визначення дійсного розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідачем.

Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно статті 16 ЗУ «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками серед іншого є - втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом ст.1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується у повному обсязі.

Згідно ч.2ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон).

Відповідно до статті 3 Закону, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно п.12.1 ст.12 Закону, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Отже, уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання взяв на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Позивачу на підставі договору та відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було виплачено суму матеріального збитку в сумі 71816 грн. 26 коп., яка розрахована згідно висновку ФОП ОСОБА_6 від 01.09.2020 №69-D/75/7.

Щодо визначення розміру шкоди у даному випадку і щодо доведення її позивачем то суд приймає до уваги наступне.

Слід зазначити, що згідно з положеннями п.п. 5.1, 5.2, 7.12 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року за № 142/5/2092 технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. Для визначення вартості КТЗ, його складників,а також для складання калькуляції відновлювального ремонту у виняткових випадках (за відсутності необхідних довідкових даних) допускається

використання відповідних вартісних даних аналогічних КТЗ.

Висновок експерта ФОП ОСОБА_6 від 01.09.2020 №69-D/75/7, замовлений АТ «Страхова група «ТАС» всупереч вимог Методики, складено без особистого огляду транспортного засобу експертом. Крім того, до вказаного висновку долучено ремонтну калькуляцію (детальне розшифрування вартості робіт, заміну та ремонт деталей), зроблену за програмою в системі AUDATEX. В даній системі автоматично відповідна програма видає відомості про вартість оригінальних запчастин і деталей, які є актуальними на день розрахунку. В графах, позначених зірочкою дані вводяться не автоматично програмою, що розраховує, а вручну, тобто особа, що проводить розрахунок, з тих чи з інших підстав коригує відомості на власний розсуд. Як видно з даної до висновку калькуляції, позначкою зірочка відмічено вартість ряду запчастин (тобто не за даними з автоматизованої бази даних в системі аудатекс, актуальними на день розрахунку).

Разом з цим, з огляду в судовому засіданні висновку експертного дослідження від 11.12.2020 №226/20, складеного на замовлення позивача встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки Land Rover модель RangeRover, д.н.з. НОМЕР_1 2008 року випуску внаслідок його пошкодження у ДТП становить 125536 грн. 86 коп., огляд транспортного засобу було здійснено особисто експертом. Калькуляція для визначення розміру збитку проведена в системі AUDATEX, складена без втручання у систему і власноручних корегувань експерта щодо вартості запасних частин.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 2. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. ст. 77, 79 ЦПК України.)

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, дослідивши в судовому засіданні висновок експерта ФОП ОСОБА_6 від 01.09.2020 №69-D/75/7, складений на замовлення АТ «Страхова група «ТАС» та висновок експерта 11.12.2020 №226/20, складеного на замовлення позивача згідно вимог ст.106 ЦПК України, суд вважає, що позивачу в результаті ДТП 15 липня 2020 року спричинена матеріальна шкода в розмірі - 125536 грн. 86 коп.

Відповідач не скористався своїм правом та не заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, висновок експертизи від 11.12.2020 №226/20, складений на замовлення позивача в силу вимог ст..106 ЦПК України сприймається судом як належний, допустимий та достовірний доказ.

Щодо відшкодування пені та індексу інфляції суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» визначено обов`язкові умови які повинен містити договір страхування, зокрема відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Статтею 992 ЦК України встановлено відповідальність страховика, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

На підставі поданої заяви, відповідчем було проведено оцінку розміру заподіяного збитку транспортному засобу позивачки, та в межах 90 днів проведено відповідний розрахунок, як передбачено вимогами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Суд вважає, що період прострочення характеризується пасивною поведінкою суб`єкта цивільних відносин, протягом якого він не вчиняє дій, спрямованих на реалізацію зобов`язання.

Оскільки між сторонами виник спір щодо виплати страхового відшкодування, що не може ставитись в провину страховій компанії, пеня та відшкодування індексу інфляції на період до закінчення судового розгляду спору щодо виплати страхового відшкодування нарахуванню не підлягає. Зокрема, суд вважає, що строк прострочення виконання відповідачем АТ «Страхова група «ТАС» свого зобов`язання з виплати позивачу страхового відшкодування може відраховуватись з моменту набрання рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області законної сили.

На підставі ст.ст. 22, 1166, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про страхування» та керуючись ст.ст. 10, 12,13, 76, 81, 82, 89, 137, 141, 223, 263, 264, 265 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Гнідко Сергій Іванович, до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди завданої в дорожньо-транспортній пригоді - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 страхову виплату на відшкодування майнової шкоди в розмірі 52220 (п`ятдесят дві тисячі двісті двадцять) гривень. 60 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

- позивачка : ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

- відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (місцезнаходження: 03062, м.Київ проспект Перемоги, 65, код ЄДРПОУ 30115243).

Повний текст рішення складено 29 липня 2021 року.

Суддя Ю. Е. Шафікова