Ухвала суду № 98951899, 12.08.2021, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 759/16791/20

Провадження № 2/670/95/21

УХВАЛА

12 серпня 2021 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Кушнір О.В.

представника позивача ПП «Горизонт» -- адвоката Шустера Я.В.

представника відповідача ОСОБА_1 -- адвоката Клюки В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Горизонт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», про визнання договору недійсним про відступлення прав за договором іпотеки № 2216 від 24.11.2017 року договору про заміну кредитора в зобов`язанні у зв`язку з його виконанням третьою особою від 24.11.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Віньковецького районного суду перебуває вказана справа за позовом Приватного підприємства «Горизонт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», про визнання договору недійсним про відступлення прав за договором іпотеки № 2216 від 24.11.2017 року договору про заміну кредитора в зобов`язанні у зв`язку з його виконанням третьою особою від 24.11.2017 року.

У позовній заяві позивач просить:

-- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Русанюк 3.3., за № 2216 від 24.11.2017 року, укладений між ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Фінанс» та ОСОБА_1 ;

-- визнати недійсним договір про заміну кредитора в зобов`язанні у зв`язку з його виконанням третьою особою, за кредитним договором №010/08/11/8536 від 24 травня 2006 року.

Відповідачем ОСОБА_1 у судовому засіданні було подано письмове клопотання, у якій вона просить на підставі ст. 255 ч. 1 п. 3 ЦПК України закрити провадження у справі № 759/16791/20 у зв`язку з тим, що набрало законної сили рішення Барського районного суду Вінницької області у справі № 670/23/18, що постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У судовому засіданні 12.08.2021 року представник ОСОБА_1 -- адвокат Клюка В.Ф. вказане клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача ПП «Горизонт» -- адвокат Шустер Я.В. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи що у справах № 670/23/18 та № 759/16791/20 заявлені різні вимоги, з різних підстав, у розглядуваній справі позов заявлений як до ОСОБА_1 , так і ще до одного відповідача -- Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», та предметом спору, і відповідно, предметом розгляду є позовні вимоги, які не є однорідними.

Крім того на вказане клопотання представником позивача -- директором Приватного підприємства «Горизонт» Атаманюком І.А. подано до суду письмову заяву щодо клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, у якій він просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі з підстав того, що цивільна справа № 759/16791/20 має інший склад сторін, з іншими позовними вимогами та підставами позову, ніж справа № 670/23/18, у якій рішення набрало законної сили.

Вивчивши клопотання відповідача ОСОБА_1 , та вислухавши думку представників сторін, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що рішенням Барського районного суду Вінницької області від 17.08.2018 року у справі № 670/23/18 у задоволенні позову ПП «Горизонт» до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Комерційний Банк Індустріальний», ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс», про визнання недійсним договору відступлення прав за договором іпотеки, відмовлено повністю.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 12.12.2018 року у вказаній справі рішення Барського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2018 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Приватного підприємства «Горизонт» задоволено, та визнано недійсним договір відступлення прав за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Русанюком З.З. за № 2216 від 24.11.2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» та ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 30.07.2020 року у вказаній справі постанову Вінницького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року скасовано, рішення Барського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2018 року вирішено змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, та зокрема у мотивувальній частині Верховний Суд зазначив, що у справі, що переглядається, сторонами договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 24 листопада 2017 року є ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Фінанс» (сторона 1, первісний кредитор) та ОСОБА_1 (сторона 2, новий кредитор) Позов пред`явлено ПП «Горизонт» до ОСОБА_1 ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Фінанс» є третьою особою, а не співвідповідачем. Позивач клопотань про залучення ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Фінанс» співвідповідачем не заявляв. Оскільки позивач пред`явив позов лише до однієї сторони договору, а інша сторона договору є третьою особою, то висновок апеляційного суду про задоволення позову є помилковим, оскільки відсутні підстави для задоволення позову внаслідок неналежного складу відповідачів.

Отже із змісту рішення суду у справі № 670/23/18 вбачається, що склад сторін спорів, підстав та предметів позову у справах № 670/23/18 та № 759/16791/20 є різними та не мають тотожності.

Також тлумачення пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

За змістом ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд в постанові від 04.05.2020 року (справа № 153/1368/17-ц, провадження 61-46876 св 18), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися нижчестоящими судами при застосуванні норм права.

На підставі викладеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження на підставі ст. 255 ч. 1 п. 3 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст. 255, ст. 258, ст. 260, ст. 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Горизонт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», про визнання договору недійсним про відступлення прав за договором іпотеки № 2216 від 24.11.2017 року договору про заміну кредитора в зобов`язанні у зв`язку з його виконанням третьою особою від 24.11.2017 року з підстав визначених ст. 255 ч. 1 п. 3 ЦПК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Волкова