Ухвала суду № 98951834, 12.08.2021, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/656/21

Номер провадження 3/292/485/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 рокусмт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Стрибіж, Червоноармійського району, Житомирської області,

громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого,

не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по

АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, пільг та

інвалідності не має, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2021 року о 00 год. 50 хв., на 179 км. автодороги М06 Київ-Чоп, ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, мови, від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 18.07.2021 у вечірній час знаходився за місцем проживання в с.Слобідка Пулинського району Житомирської області. О 23 год. 30 хв. до нього зателефонував знайомий ОСОБА_2 та попросив забрати його із друзями з лісу, де вони відпочивали, на що він погодився. Забравши ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебували в стані алкогольного сп"яніння, він повіз їх додому в с.Слобідку та с.Стрибіж Пулинського району. При здійсненні розвороту на автодорозі Київ-Чоп, був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що при здійсненні маневру у нього не був включений поворот. Відчувши у салоні автомобіля запах від вживання алкоголю, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння. Від проходження огляду у присутності двох свідків він відмовився, оскільки ввечері 18.07.2021, близько 22 год. 30 хв., випив 0,5 л. пива, а тому думав, що прилад покаже перебування його у стані алкогольного сп"яніння. У зв"язку з цим також відмовився їхати в медичний заклад для огляду. Працівниками поліції йому роз`янені права та вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.25. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №084029 від 19.07.2021, згідно якого ОСОБА_1 19 липня 2021 року о 00 год. 50 хв., на 179 км. автодорозі М06 Київ-Чоп, керував ТЗ Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, мови, від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився у присутності двох свідків.

Про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 19.07.2021, рапортом інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області від 19.07.2021 та відеозаписом.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "ЦРЛ" від 19.07.2021, ОСОБА_1 направлявся на вказаний огляд в медичний заклад, оскільки у результаті огляду уповноваженою особою патрульної служби виявлено ознаки сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів.

У своїх поясненнях від 19.07.2021 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події з допомогою приладу Драгер та відмовився їхати для проходження огляду в найближчий медичний заклад.

Із відеозапису долученого до протоколу вбачається, що поведінка, розмова ОСОБА_1 давали підстави працівникам поліції вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп"яніння. Також, на відеозаписі зафіксовано відмову ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та відмову проходження такого огляду у медичному закладі. На відеозаписі ОСОБА_1 підтвердив працівникам поліції про те, що вживав алкогольні напоїв, у зв`язку із чим від нього відчувається відповідний запах, однак поїхав автомобілем у магазин, щоб придбати цигарки.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_8 від 19.07.2021, останній пояснив, що отримав автомобіль д.н.з. НОМЕР_3 та зобов"язується доставити його за місцем призначення, оскільки водій знаходиться у нетверезому стані.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться зібраними по справі належними доказами, оскільки за наявності для цього підстав ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлені.

У зв`язку з викладеним, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга