Рішення № 98951490, 12.08.2021, Верхньорогачицький районний суд Херсонської області

Справа № 651/221/21

Провадження № 2/651/62/21

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.08.2021 року смт. Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

судді ЗАГРУННОГО В.Г.

секретаря БЕДЮХ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області в смт. Верхній Рогачик матеріали цивільної справи № 651/221/21 за позовом Херсонського обласного центру зайнятості в особі Верхньорогачицької районної філії до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2021 року на розгляд до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Херсонського обласного центру зайнятості в особі Верхньорогачицької районної філії до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою від 17.05.2021 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 14.00 годину 15.06.2021 року. Ухвалою від 15.06.2021 року слухання справи відкладено до 14.00 години 12.08.2021 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи мається його заява про розгляд справи за відсутності представника Херсонського обласного центру зайнятості в особі Верхньорогачицької районної філії, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечив (а.с. 34).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи повідомлений у відповідності до ст. 128 ч.ч. 8, 11 ЦПК України (а.с. 26, 32, 33), про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без відповідача та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом при вивченні матеріалів справи встановлено, що до Верхньорогачицької районної філії Херсонського обласного центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні звернувся ОСОБА_1 (а.с. 5,6,7), якому наказом від 30.05.2018 року № НТ180530 на підставі його особистої заяви, надано статус безробітного (а.с. 8) та наказом від 05.06.2018 року №НТ180605 призначено виплату допомоги по безробіттю (а.с.8). З правами та обов`язками зареєстрованого безробітного, що визначені законами України «Про зайнятість населення» та «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис 29.05.2018 року, що відображено в заяві про надання (поновлення) статусу безробітного.

21.11.2018 року ОСОБА_1 подав заяву до центру зайнятості про зняття з обліку з відмовою від послуг служби зайнятості (а.с. 12).

Наказом від 21.11.2018 року №НТ181121 ОСОБА_1 знято з обліку як безробітного та припинено виплату допомоги по безробіттю (а.с. 8).

Однією з умов припинення реєстрації в центрі зайнятості відповідно до пп. 1 п. 1ст. 45 Закону України «Про зайнятість населення» №5067-VІ є зайнятість особи.

Згідно п. 1 ст. 4 Закону України №5067-VІ до зайнятого населення належать «особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або інших умовах, передбачених законодавством…».

На підставі п. 1 ст. 20 Закону України «Про загальнооб`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», службою зайнятості проводиться перевірка достовірності даних, які є підставою для виплати особі матеріального забезпечення під час перебування її на обліку в службі зайнятості.

Згідно даних Пенсійного Фонду України, отриманих в результаті інформаційного обміну, стало відомо, що ОСОБА_1 було укладено договір цивільно-правового характеру про надання послуг з ТОВ «Максігрейн-Україна», де він отримував дохід, з якого сплачено єдиний соціальний внесок .

На підставі викладеного та відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 22 Закону №5067 проведено перевірку обґрунтованості виплат матеріального забезпечення та надання соціальних послуг. В результаті чого встановлено, що ОСОБА_1 в період перебування на обліку у центрі зайнятості, перебував з 01.11.2018 року по 01.12.2018 року у цивільно-правових відносинах з ТОВ «Максігрейн-Україна», що підтверджується копією договору про виконання робіт від 01.11.2018 року № 01/011118 (а.с. 9).

За результатами перевірки складено акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення від 17.04.2019 року №1 (а.с. 10-11).

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 порушив ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», а саме: ним не було своєчасно подано відомості про обставини, що впливають на умови виплати їй матеріального забезпечення та надання соціальних послуг,

За результатами перевірки обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, наказом центру зайнятості від 13.04.2020 року №7 (а.с. 14) в зв`язку з встановленням факту виконання безробітним оплачуваної роботи (надання послуг), було прийнято рішення про повернення незаконно виплачених ОСОБА_1 коштів в сумі 4445,50 грн.. Сума нарахованого та виплаченого матеріального забезпечення по безробіттю за період з 01.11.2018 року по 20.11.2018 року підтверджена відповідними відомостями (а.с. 16,17).

Листом з рекомендованою кореспонденцією ОСОБА_1 направлено претензію про відшкодування матеріальної шкоди від 03.06.2020 року № 21/06/03/379/20 та запропоновано добровільно повернути кошти центру зайнятості (а.с. 13). Але борг у добровільному порядку не відшкодовано.

Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського обласного центру зайнятості 4445,50 грн та судові витрати по сплаті судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу мають застраховані особи, визнані у встановленому порядку безробітними, страховий стаж яких протягом 12 місяців, що передували реєстрації особи як безробітної, становить не менше ніж шість місяців за даними Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

У ч. 3 ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» зазначено, що допомога по безробіттю виплачується з 8 дня після реєстрації застрахованої особи у встановленому порядку в державній службі зайнятості.

Відповідно до Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.06.2020 за № 537/34820, затвердженого Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 06.04.2020 № 624, у період проведення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню корона вірусної хвороби (СОVID - 19), а також локалізацію та ліквідацію її спалахів та епідемій допомога по безробіттю призначається з першого дня після надання статусу безробітного.

У п. 2 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення» передбачено, що зареєстровані безробітні мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та цього Закону.

Відповідно п. 2 ст. 36 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» - застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

У ч. 3 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення» визначено, що відповідальність за достовірність поданих до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття має право стягувати відповідно до Закону кошти Фонду, виплачені особам, зареєстрованим як безробітні, у вигляді матеріального забезпечення на випадок безробіття та витрачені на надання соціальних послуг безробітним у разі встановлення факту їх отримання на підставі недостовірних відомостей, поданих особою.

Згідно ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов Херсонського обласного центру зайнятості в особі Верхньорогачицької районної філії необхідно задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість з виплаченої йому незаконно допомоги по безробіттю у розмірі 4445,50 грн.

Згідно ст.141 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн.

Керуючись Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» №1533, Законом України «Про зайнятість населення» №5067, ст. ст. 12, 81, 263-265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Херсонського обласного центру зайнятості в особі Верхньорогачицької районної філії до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Херсонського обласного центру зайнятості (код ЄДРПОУ: 03491300, Банк: ДКСУ м. Київ, розрахунковий рахунок: UA858201720355459001700706235) кошти у сумі 4445 грн. 50 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Херсонського обласного центру зайнятості (код ЄДРПОУ: 03491300, Банк: ДКСУ м. Київ, розрахунковий рахунок: UA858201720355459001700706235) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн..

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний