Ухвала суду № 98951383, 03.08.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/3051/21

Категорія 38

2/295/1500/21

УХВАЛА

про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову

03.08.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В., розглянувши заяву, подану представником позивача адвокатом Пилипенком Олександром Сергійовичем, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Циклон Плюс" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ковалевський Андрій Вячеславович, про визнання припиненими договору позики і договору іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Циклон Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ковалевський А. В., про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 року адвокат Пилипенко О.С в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у справі №295/3051/21, які застосовані ухвалою суду від 24.03.2021 року.

Заява обґрунтована тим, що 24.03.2021 року судом винесено ухвалу, якою заборонено відчуження та заборонено проведення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна, шляхом накладення арешту на: частину виробничих приміщень основної будівлі корпусу № 2, площею 658,7 кв.м. (шістсот п`ятдесят вісім цілих сім десятих квадратних метри ), що складаються з частини виробничих приміщень основної будівлі корпусу № 2 літ. «И», а саме: підвал 1-1; 1-ий поверх приміщення 11,12,13,14,15,16,17; 2-й поверх приміщення 1,2,3,4,5,6; 3-й поверх приміщення 1,2,3, що знаходиться (розташоване) за адресою: АДРЕСА_1 . Адвокат вважає, що заява про забезпечення позову не обґрунтована та не містить посилання на обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вказує на те, що майно перебуває в іпотеці, а тому підстави для застосування заходів забезпечення позову були відсутні, накладення арешту порушує права відповідача на задоволення вимог за рахунок іпотечного майна.

29.07.2021 року на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передано для розгляду судді Стрілецькій О.В.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи №295/16257/18, суд дійшов до наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що в даній справі ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24.03.2021 року вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження та заборони проведення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна шляхом накладення арешту на: частину виробничих приміщень основної будівлі корпусу № 2, площею 658,7 кв.м. (шістсот п`ятдесят вісім цілих сім десятих квадратних метри ), що складаються з частини виробничих приміщень основної будівлі корпусу № 2 літ. «И», а саме: підвал 1-1; 1-ий поверх приміщення 11,12,13,14,15,16,17; 2-й поверх приміщення 1,2,3,4,5,6; 3-й поверх приміщення 1,2,3, що знаходиться (розташоване) за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті та набрання судовим рішення законної сили (а.с. 80-81).

За приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Суд вважає, що ухвала про забезпечення позову не порушує права відповідача, а обмежує їх на певний час, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер до вирішення позову по суті.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що скасування заходів забезпечення позову на даній стадії судового провадження є передчасним, предметом позову є безпосередньо вимоги щодо визнання припиненим договору іпотеки, об`єктом якого є майно, на яке накладено арешт на підставі ухвали суду про забезпечення позову, у зв`язку з чим суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно з ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 258, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Пилипенка Олександра Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька