Рішення № 98951350, 04.08.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/2605/21 Провадження № 2/0274/1150/21 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд),

за участі секретаря судового засідання Лободи В.Л.,

представника відповідача - Калініна С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, у якій, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1336299 у сумі 23 964,77 грн, з яких: 6 756,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 12208,77 грн - заборгованість за відсотками, 5000,00 грн - сума заборгованості за штрафами, оскільки боржник у добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов`язання.

У відзиві, що надійшов до суду 06.07.2021, представник відповідача- адвокат Калінін С.К. заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що додані до матеріалів справи копії договору, додатку №1 до договору, паспорту споживчого кредиту не можуть вважатися належними та достовірними доказами, оскільки не підтверджують факт їх підписання відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора або ж за допомогою електронного цифрового підпису, який би відповідав вимогам спеціального Закону. Крім того, позивачем не долучено до матеріалів заяви відповідача, яка б свідчила про її намір отримати кредит, не надано відомостей про кредитну картку, на яку були зараховані кредитні кошти та первісних касово-бухгалтерських документів на перерахування коштів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у відповідності до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розгляд справ здійснювати за його відсутності (а.с. 39-40).

У судовому засіданні представник відповідача Калінін С.К. , заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав наведених у відзиві. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 01.10.2019 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за № 1336299 (а.с. 6-7).

Згідно з Графіком платежів до договору про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту № 1336299 від 01.10.2019 відповідач повинна була повернути позику та сплати нараховані проценти 15.10.2019 (а.с. 7 зі звороту).

Із копії Паспорта споживчого кредиту (Інформації, що надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) вбачається, що ОСОБА_1 01.10.2019, підписавши його електронним підписом, підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування, орієнтовну загальну вартість кредиту, наданих виходячи із обраних нею умов кредитування, та наслідки у разі невиконання зобов`язань за таким договором (а.с. 8-9).

08.04.2020 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 08042020, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 13-14).

Згідно витягу з реєстру боржників від 08.04.2020 до договору факторингу за № 08042020 від 08.04.2020 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 23 964,77 грн (а.с. 18). Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК ЄАПБ» в розмірі 23 964,77 грн.

22.04.2020 ТОВ «Авентус Україна» на адресу відповідача було надіслано повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 1336299 від 01.10.2019 із зазначенням суми заборгованості та реквізитів рахунку нового кредитора ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с. 19).

Також 22.04.2020 позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» на адресу відповідача було надіслано повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 1336299 від 01.10.2019 та включення персональних даних до бази персональних даних, із вимогою про повернення суми боргу (а.с. 20).

Згідно копії картки обліку інформації за вказаним кредитним договором, відповідачу нарахована заборгованість за період з 01.10.2019 по 08.04.2020 в сумі 23 964,77 грн. (а.с. 21-22).

Згідно п. 3.9 договору факторингу, у разі отримання коштів від боржників, органів Державної виконавчої служби в рахунок погашення заборгованості після дати підписання цього договору, клієнт зобов`язаний перерахувати ці кошти фактору протягом З (трьох) банківських днів з дати їх отримання (включно), на рахунок фактора, вказаний в розділі 10 даного договору. При перерахуванні коштів клієнт зобов`язаний надати розшифровку платежів у вигляді електронного листа, а саме, вказати наступні данні боржників: прізвище, ім`я, по батькові, код номер облікової картки платника податків, № кредитного договору.

Таким чином, в разі сплати відповідачем коштів на рахунок первісного кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення кредитної заборгованості.

Постановою від 30.01.2018 у справі № 419/316/15-ц Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у подібних правовідносинах (стягнення заборгованості за кредитним договором) встановив: «Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року (справа N 1-2/2002) право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового регулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено: "Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі".

При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом в порядку, визначеному цим договором.

Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК Україні одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» (в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленням/ підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправления (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Невід`ємною частиною кредитного договору є правила надання коштів у позику, в тому числі й на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», які розмішені на сайті creditplus.ua. Приймаючи умови кредитного договору, Клієнт шляхом накладення електронного підпису підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватись.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме: з 22.04.2020 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що ж стосується доводів представника відповідача про відсутність доказів, зокрема, заяви відповідача, з якої б вбачалося бажання останньої отримати кредит, його розмір, а також доказів перерахування коштів на банківський рахунок відповідача, то суд зазначає наступне.

У відповідності до п.1.1 договору №1336299 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту від 01.10.2019, підписаного відповідачем електронним підписом, Товариство зобов`язується надати Клієнту грошові кошти в загальній сумі 10000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, з метою покриття побутових витрат Клієнта, а Клієнт зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Окрім того, сума позики (10000,00грн) погоджена сторонами графіком платежів до вищевказаного договору та паспортом споживчого кредиту, які також підписано відповідачем електронним підписом.

Згідно п.1.5 договору позика надається шляхом перерахування Товариством грошових коштів на банківський картковий рахунок, наданий клієнтом.

З доданого до відповіді на відзив листа ТОВ «Авентус Україна» №1014/20 від 08.04.2020, адресованого ТОВ «ФК «ЄАПБ» вбачається, що з метою надання вичерпної інформації щодо даних, які підтверджують видачу на платіжні карти клієнтів он-лайн кредитів, право вимоги, по яким було передано Вам згідно Договору факторингу №08042020 від 08.04.2020 повідомлено, що під номером 614 значиться ОСОБА_1 , код для підписання договору - 306171, номер транзакції creditplus-3516618.

Листом ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» №7928-П від 09.04.2020 повідомлено, що відповідно до договору ВП-200417 від 20.04.2017 було здійснено за дорученням ТОВ «Авентус Україна» наступні успішні перекази коштів на картки клієнтів, зокрема, 01.10.2019 на суму 10000,00грн, маска картки НОМЕР_1 , код авторизації 023836, номер транзакції в системі WayForPay -creditplus-3516618.

Відтак, суд приходить до висновку, що позивачем доведено перерахування на рахунок відповідача суми позики, передбаченої у договорі №1336299 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту від 01.10.2019.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 270,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 12, 228-229, 258-260, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №1336299 від 01.10.2019 у розмірі 23964,77 грн та судові витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору в розмірі 2270 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014, IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк».

Відповідач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Повний текст виготовлено 12.08.2021

Суддя Т.Б.Большакова