Ухвала суду № 98951275, 11.08.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

11.08.2021 Справа №607/14013/21

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

10 серпня 2021 року ОСОБА_1 разом із поданням позовної заяви звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення за виконавчим написом № 2537, вчиненим 01 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі – ТОВ «Укр Кредит Фінанс») заборгованості у сумі 17 800,00 гривень у виконавчому провадженні № 66377592 від 03 серпня 2021 року; заборонити приватним чи державним виконавцям, у тому числі приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Вариводі Д. В. вчиняти будь–які дії, направлені на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В. О. №2537, виданого 01 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості у сумі 17 800,00 гривень, у виконавчому провадженні № 66377592 від 03 серпня 2021 року

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що 01 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. вчинено виконавчий напис за реєстраційним № 253 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості сумі 17 800,00 грн за кредитним договором № 0251–9006 від 06 листопада 2019 року. Виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення і був пред`явлений до виконання приватному виконавцеві виконавчого округу Тернопільської області Вариводі Д. В. за заявою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про примусове його виконання. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем Вариводою Д. В. відкрито виконавче провадження – ВП № 66377592 від 03 серпня 2021 року. В ході виконавчого провадження ВП № 66377592 приватним виконавцем накладено арешт на кошти заявника ОСОБА_1 та арешт на його майно, що підтверджується Постановою про арешт коштів боржника та Постановою про арешт майна боржника у ВП № 66377592 від 03 серпня 2021 року. Дані постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника у ВП № 66377592 від 03 серпня 2021 року можуть слугувати підставою для проведення стягнень. Оскільки винесення вказаних постанов направлені на виконання оспорюваного виконавчого напису, то заявник вважає, що існує реальна загроза порушення його законних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально–правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь–якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь–яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20 грудня 2017 № 7861, вчиненого Приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь–яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 серпня 2018 у справі №922/4587/13.

Встановлено, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає до виконання виконавчого напису № 2537, вчиненого 01 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості у сумі 17 800,00 гривень у виконавчому провадженні № 66377592 від 03 серпня 2021 року.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню, у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу (п. 4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою якій законом надано таке право (п. 6); зупинення судом реалізації арештованого майна (п. 7).

Відтак вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин та виходить з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній цивільній справі є оскарження виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, як такого, що вчинений з порушенням норм матеріального права.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами щодо розміру заборгованості, обсяг позовних вимог, а також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, приймаючи до уваги предмет позову, вчинення приватним виконавцем дій з виконання спірного виконавчого напису шляхом накладення арешту на майно та кошти заявника, суд вважає обґрунтованими вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та у випадку задоволення позовних вимог повернення належного заявнику майна чи коштів, на яке буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе, а тому заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Щодо вимог заявника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони приватним чи державним виконавцям здійснення будь–яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса № 2537, вчиненого 01 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості у сумі 17 800,00 гривень у виконавчому провадженні № 66377592 від 03 серпня 2021 року, суд вважає, що не вправі перебирати на себе повноваження виконавця, які визначені ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2537, вчиненого 01 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості у сумі 17 800,00 гривень у виконавчому провадженні № 66377592 від 03 серпня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 149–153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2537, вчиненого 01 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованості у сумі 17 800,00 гривень у виконавчому провадженні № 66377592 від 03 серпня 2021 року.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська