Ухвала суду № 98949106, 10.08.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7525/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Придачук О.А., за участю секретаря судового засідання – Бомбушкар В.П., прокурора – Мірошниченко Д.О., захисника - адвоката Цебрик Л.В., підозрюваного – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області Долешак Ю.Ю., погоджене прокурором, про застосування відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, Черкаської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №1202107103000851 від 12.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, 11.06.2021 року о 17 год. 01 хв. знаходячись в приміщенні «Нова пошта» №10, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Заньковецької, 48а, здійснив незаконне придбання одного зіп-пакету без маркування від невстановленої особи, яка знаходилась в м. Київ, всерединіяукого наявна, згідно висновку Закарпатсього НДКЦ МВС України № СЕ-19/107-21/5105-НЗПРАП від 17.06.2021 року кристалічна речовина фіолетового кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – 1-фініл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP) масою у перерахунку на 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP) основу) – 11,9166г., що відповідно до наказу МОЗ України від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є великим розміром . В подальшому ОСОБА_1 незаконно, не маючи на те відповідного дозволу зберігав при собі вищевказану психотропну речовину до зупинки працівниками поліції.

Слідчий вказує, що 28.07.2021 року слідчим за погодженням з прокурором повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків того, що підозрюваний знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки не маючи постійного офіційного джерела доходу може продовжити вчиняти злочини у сфері незаконного обігу наркотичних, психотропних речовин. При цьому відносно ОСОБА_1 до Ужгородського міськрайонного суду вже скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст. 309 КК України у рамках кримінального провадження № 12021071030000011 від 14.01.2021 року. Також просить під час обрання запобіжного заходу врахувати, що підозрюваний ОСОБА_1 не належить до неповнолітніх осіб, осіб похилого віку, тяжко хворих, багатодітних батьків, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, останній не має постійного місця роботи або навчання, факторів, які формують репутацію підозрюваного, зокрема, наявність поранень при виконанні службового або громадянського обо`язку, державних нагород, почесних звань не встановлено. У зв"язку з чим інші більш м"які запобіжні заходи, будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання вказаним ризикам порівняно із домашнім арештом. А тому на підставі вищенаведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В суді встановлено , що підозрюваний та його захисник копію клопотання отримали 03.08.2021 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити з огляду на викладені в клопотанні обставини. Також, прокурор просив звернути увагу, що текст клопотання містить описку в частині кваліфікації кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_1 повідомлено про підозру саме за ч.2 ст.309 КК України, натомість у тексті клопотання помилково зазначено ч.3 ст.309 КК України. Додав, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду вже знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309 КК України у рамках кримінального провадження № 12021071030000011 від 14.01.2021 року.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу виді домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість підозри, пред"явленої ОСОБА_1 , а також недоведеність, зазначених слідчим, ризиків. Просив у задоволенні клопотання відмовити. Додав, що на його думку описка в частині кваліфікації кримінального правопорушення яка міститься в клопотанні свідчить про упереджене ставлення органу досудового розслідування до його підзахисного. Просив врахувати подані ним 09.08.2021 року через канцелярію суду заперечення на клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зазначивши, що повністю підтримує надані захисником пояснення. Зазначив, що не буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи вчиняти інші кримінальні правопорушення. Додав, що в Ужгородському міськрайонному суді розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню його за ч.2 ст. 309 КК України.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши долучені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

При цьому, слідчий суддя виходить з того, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Тобто, у випадку вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження причетність особи до вчинення кримінального правопорушення не повинна мати категоричного висновку, а свідчити лише про її можливість. Слідчий суддя в жодному випадку не повинен встановлювати причетність особи поза розумним сумнівом.

При прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу суд бере до уваги ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання, водночас, немає постійного місця роботи, неодружений , нікого на утриманні немає, в провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021071030000011 від 14.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309 КК України.

Разом із тим, слідчим суддею встановлено , що ОСОБА_1 змінив місце свого проживання та проживає за адресою АДРЕСА_2 . За попереднім місцем проживання АДРЕСА_3 , характеризувався позитивно.

Тому з огляду на наведене наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 з метою перешкоджання кримінальному провадженню може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші більш м`які запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам, у зв"язку з чим враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 та встановлені ризики, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого – задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, Черкаської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду – цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із міста Ужгорода Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом – по 06 жовтня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.А.Придачук