Вирок № 98948503, 12.08.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4516/21

Номер провадження: 1-кп/225/408/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Міщук І.І.,

прокурора - Ганночка В.В.,

захисника - Карнаухова А.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021052220000102 від 09.03.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого електрослюсарем поверхні ВП «Шахта Центральна» ДП «Торецьквугілля», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2021 року близько о 18.30 годині, в темний час доби, водій ОСОБА_1 , керуючи належним йому технічно справним автомобілем марки «Opel Record ЗНГ», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух по освітленій вуличними ліхтарями проїжджій частині проспекту Шахтарів з боку вул. Кошового в напрямку вул. Центральна на території м. Торецька Донецької області, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою та своєчасно реагувати на її зміну, діючи в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, які регламентують:

12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою та, не реагуючи на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення дорожньо-транспортної події, не врахував дорожню обстановку та під час виникнення небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з велосипедом марки «FORMULA THOR» у руках, який рухався у попутному напрямку та впав на проїжджу частину, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в районі опори ЛЕП № 43 по проспекту Шахтарів у м. Торецьку скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 .

У результаті вказаної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_2 був смертельно травмований та йому спричинені наступні тілесні ушкодження: тупа сполучена травма тіла - забійна рана правої ушної раковини, садна обличчя; тупа травма грудної клітки - множинні двобічні переломи ребер, крововиливи в області коренів легень, під епікардом; розрив лівої долі печінки, розрив селезінки, садна тулуба, кінцівок, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя і знаходяться в прямому зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_2 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 у медичному закладі в результаті важкого травматичного шоку, зумовленого наявністю вище зазначеної тупої сполученої травми тіла з множинними переломами ребер, пошкодженням внутрішніх органів грудної та черевної порожнини.

Допущені водієм ОСОБА_1 порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та суспільно-небезпечними наслідками у вигляді спричинення смерті ОСОБА_2 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що обставини кримінального провадження, кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому. При цьому суду показав, що 09.03.2021 о 18.30 разом з дружиною їхав на автомобілі на шахту, на дорозі були темні калюжі. Коли спустилися з проспекту Шахтарів в м. Торецька, він прийняв лівіше, відволікся, стежачи за зустрічними автомобілями. Після чого на своїй смузі руху щось побачив, думав сміття чи пагорб. Пізніше метрів за 6-7 зрозумів, що це була людина, прийняв в бік, загальмував, переїхав потерпілого, продовжив гальмувати. На питання пояснив, що за кермом 50 років, їхав зі швидкістю 40-45 км/год., потерпілому люди викликали «швидку», він про це попросив, бо був розгублений, зателефонували в поліцію. Він бачив, що хлопець живий, дихає, тому його не чіпали, щоб не травмувати. Потерпілого особисто не знав, він нібито неофіційно працював у чоловіка в «забалочній» частині міста. Потерпілий був в стані сп`яніння й впав на дорогу. Наступного дня, зранку той, у кого потерпілий працював, зателефонував і сказав, що потрібні гроші на лікування. Він все оплатив, і лікування, і похорони. Родичів у померлого не було. Просив не позбавляти свободи та права керувати транспортним засобом. Пояснив, що проживає на лінії розмежування, тому автомобіль може знадобитися в будь-який момент, крім того, транспортне сполучення в місті незадовільне. Крім того, має проблеми зі здоров`ям, перебуває на обліку лікаря кардіолога, наразі проходить обстеження через підозру на онкологічне захворювання, у зв`язку чим, також має необхідність відвідувати лікарів у м. Краматорську.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони об`єктивно і повно відображають обстановку і обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.

У зв`язку з тим, що обвинувачений пояснив обставини кримінального правопорушення, не заперечує їх, а також кваліфікацію своїх дій та доказів кримінального провадження, не має наміру оскаржувати їх в апеляційному порядку, суд, заслухав думку прокурора, обвинуваченого, захисника за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснив учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Суд вважає винуватість ОСОБА_1 доведеною за обсягом обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, рівень суспільної небезпеки конкретного злочинного діяння, що відповідно до ч.5 ст. 12 КК України за ч.2 ст. 286 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме: обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, працює, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Суд також приймає до відому досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_1 від 06.08.2021, складену провідним інспектором То3рецького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, згідно з яким, з урахуванням інформації, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, ОСОБА_1 має низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства, а тому його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливо та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, щиро розкаявся суд згідно з п.1 ч.1 ст.66 КК України визнає це обставиною, що пом`якшує покарання.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Згідно зі ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд має керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.

Враховуючи вищевикладене, вбачаючи готовність обвинуваченого до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, суд дійшов висновку та твердого переконання про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та реального відбування покарання, застосував положення ст.75 КК України та звільнив ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, що відповідатиме меті покарання, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Суд не відкидає доводи сторони захисту, що обвинувачений раніше не допускав правопорушень, а злочин вчинив у похилому віці 67 років, за кермом був тверезий, відразу після події викликав швидку, залишався на місці, надавав допомогу на лікування та поховання потерпілого, має проблеми зі здоров`ям, проживає в межах проведення Операції Об`єднаних сил. Саме ці обставини в сукупності з характеризуючими даними, щире каяття, враховані судом при вирішення питання про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, вчинене засудженим кримінальне правопорушення відноситься до числа суспільно небезпечних злочинів проти безпеки руху, основним безпосереднім об`єктом якого є безпека руху, а додатковим - життя та здоров`я людей. Можливість керувати особою транспортними засобами вимагає від особи особливої відповідальності, задовільного стану здоров`я, концентрації уваги, тощо. Відтак, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 додаткове покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк два роки, враховуючи допущене ним порушення Правил дорожнього руху та настання тяжких, невідворотних наслідків у виді смерті людини.

Цивільні позови у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України, щодо процесуальних витрат - в порядку ст.ст. 124,126 КПК України.

Арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 11.03.2021 на вилучене 09.03.2021 року в період з 19.30 до 21.00 в ході проведеного огляду місця події біля ЛЕП №43 по вул. Кошового м. Торецьк Донецька область (координати: широта : 48? 23' 14.277, довгота: 37? 50' 44.377) майно, а саме: автомобіль ОPEL RECORD ЗНГ д/н НОМЕР_2 , 1984 року випуску номер шасі (кузова та рами) - НОМЕР_3 , в кузові синього кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; бампер автомобіля ОPEL RECORD ЗНГ д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; велосипед FORMULA THOR, який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; осип скла, у зв`язку з розглядом справи слід скасувати.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням якщо він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Скасувати арешт майна відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 11.03.2021 на вилучене 09.03.2021 року в період з 19.30 до 21.00 в ході проведеного огляду місця події біля ЛЕП №43 по вул. Кошового м. Торецьк Донецька область (координати: широта: 48? 23' 14.277, довгота: 37? 50' 44.377) майно, а саме: автомобіль ОPEL RECORD ЗНГ д/н НОМЕР_2 , 1984 року випуску номер шасі (кузова та рами) - НОМЕР_3 , в кузові синього кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; бампер автомобіля ОPEL RECORD ЗНГ д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; велосипед FORMULA THOR, який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; осип скла.

Речові докази: автомобіль марки ОPEL RECORD ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_2 , 1984 року випуску, номер шасі (кузова та рами) - НОМЕР_3 в кузові синього кольору, що переданий та зберігається на майданчику ВП «Автобаза» ДП «Торецьквугілля» (Донецька область, м.Торецьк, вул. Фестивальна, 1), бампер автомобіля ОPEL RECORD ЗНГ, д/н НОМЕР_2 , що зберігається в камері зберігання речових доказів Відділення №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області - повернути власнику ОСОБА_1 ; змиви з керма автомобіля ОPEL RECORD, д/н НОМЕР_2 , змив з важеля ручного гальма автомобіля ОPEL RECORD, д/н НОМЕР_2 , змив з внутрішньої ручки водійської двері автомобіля ОPEL RECORD, д/н НОМЕР_2 , змив з важеля перемикання передач автомобіля ОPEL RECORD, д/н НОМЕР_2 , змив з плями бурого кольору на поверхні асфальту, осип скла, велосипед FORMULA THOR, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділення №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових автотехнічних експертиз у кримінальному провадженні №12021052220000102 від 09.03.2021: висновок №СЕ-19/105-21/2992-ІТ від 13.05.2021 в розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 коп., висновок №СЕ-19/105-21/2993-ІТ від 13.05.2021 в розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 коп., висновок №СЕ-19/105-21/2994-ІТ від 13.05.2021 в розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 коп., висновок №СЕ-19/105-21/3325-ІТ від 26.05.2021) в розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Г.В. Ткач