Ухвала суду № 98948063, 29.07.2021, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 148/938/19

Провадження № 2/930/540/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2021 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді - Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання – Андрущак Л.П.

учасників справи: позивача – ОСОБА_1 , відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільну справу № 148/938/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особа на стороні відповідача: Краснопільська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Гайсинська державна нотаріальна контора Вінницької області про визнання заповіту ОСОБА_4 від 10.01.2008 р. недійсним, нікчемним і незаконним, який посвідчений на підставі: шахрайських дій, зловживання довірою та обману, самоправства, зловживання владою або службовим становищем та службового підроблення,.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаним цивільним позовом.

Ухвалою від 11.09.2019 вказану справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою від 02.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

16.06.2021 позивач подав до суду заяву про забезпечення письмових доказів з призначення судом проведення почеркознавчої експертизи, відповідно до якої просив вирішити питання про призначення та проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз почеркознавчої експертизи підроблених заповітів ОСОБА_4 від 28.02.2003 р. та від l6.01.2008 p., враховуючи очевидність їх підробки, в порівнянні цих заповітів із дійсним та законним заповітом ОСОБА_4 , який був посвідчений в кінці 90 - тих років 20 століття бувшим секретарем Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_5 , з наданням відповіді на таке питання:

- чи відповідає почерк і підписи в абзацах 4, 5 підроблених заповітів ОСОБА_4 від 28.02.2003 р. та від 10.01.2008 p., дослівно: «Текст заповіту прочитано мною ОСОБА_4 особисто вголос. Його зміст та умови відповідають дійсним моїм намірам» його підпису в абзаці 5 дійсного заповіту ОСОБА_4 , який був посвідчений в кінці 90 - тих років 20 століття бувшим секретарем Краспопільської сільської ради Гайсинського району, Вінницької області ОСОБА_5 , використавши зразки почерку та підписів ОСОБА_4 , що знаходяться на фотографіях із його власним почерком та підписами від: 03.05.1946 p.; червня 1965 p.; липня 1966 p., обліковій карточці члена КПРС № 0237686 від 14.05.1973 p., профспілковому квитку ОСОБА_4 № НОМЕР_1 від 24.10.1977 p., заяві ОСОБА_4 від 28.03.2003 p., договорі № 124/2004-К-Г- В від 01.11.2004 p., що підписав ОСОБА_6 ; Акті прийому - передачі об`єкта оренди від 01.11.2004 p., що підписав ОСОБА_4 .

Також позивач просив витребувати ряд документів.

Позивач ОСОБА_7 , в судовому засіданні вказану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви та призначення експертизи.

Представник Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області до зали судового засідання повторно не з`явився про причини неявки суду не повідомив, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Від завідувача Гайсинської державної нотаріальної контори, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Суд заслухавши учасників справи, дослідивши заяву про призначення експертизи та матеріали позову приходить до наступних висновків.

Так судом встановлено, що в матеріалах справи наявний висновку експерта № 1855/1856/19-21 від 17.04.2019 за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи у матеріалах кримінального провадження № 1201802010000350, встановлено, що підпис в заповіті ОСОБА_4 , складеного та посвідченого секретарем Краснопільської сільської ради Дерманською Марією Андрієвою 10.01.2008 року – виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів,самим покійним ОСОБА_4 (а.с. 97-101).

Згідно частини 1 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

За умовами ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Позивачем у встановленому порядку не доведено, що висновок судових експертів від 17.04.2019 є неясним, нечітким чи незрозумілим, недостатньо повним або таким, що не містить відповідей на поставлені питання.

Обставини існування сумнівів у вказаному висновку із наведенням відповідного обґрунтування доводи сторони позивача не містять.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Так враховуючи, необгунтованість вказаної заяви про призначення експертизи, та з метою забезпечення оперативності судового розгляду,враховуючи наявність в матеріалах справи висновку експерта № 1855/1856/19-21 від 17.04.2019 за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи, суд приходить до висновку, що вкаже клопотання сторони позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 113, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільну справу № 148/938/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особа на стороні відповідача: Краснопільська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Гайсинська державна нотаріальна контора Вінницької області про визнання заповіту ОСОБА_4 від 10.01.2008 р. недійсним, нікчемним і незаконним, який посвідчений на підставі: шахрайських дій, зловживання довірою та обману, самоправства, зловживання владою або службовим становищем та службового підроблення - відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/

Дата складення повного текст ухвали – 02.08.2021.

Суддя : С.М. Науменко