Ухвала суду № 98947941, 11.08.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-і/130/18/21

130/2132/21

У Х В А Л А

11.08.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

секретаря судових засідань Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020130000566 від 02.12.2020,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Озерського Е.Е.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого адвоката Коваля С.Є.,

свідка ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області під головуванням судді Заярного А.М. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину ч.2 ст.186 КК України.

Головуючий суддя Заярний А.М. перебуває у черговій щорічній відпустці.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під під вартою, термін дії якого закінчується 20.08.2021.

02.08.2021 до суду надійшло клопотання прокурора Жмеринської окружної прокуратури Барановського С.Ф. про продовження ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до абзацу 5 пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до пункту 2-5 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронаірусної хвороби (COVID-19)» від 13 квітня 2020 року, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

З огляду на те, що головуючий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. знаходиться у відпустці, розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою проводиться іншим суддею Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області – Порощуком П.П., визначеним в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, що відповідає положенням п.20-5 Розділу ХI Перехідних положень КПК України.

В судовому засіданні прокурор Озерський Е.Е. просив задовольнити його клопотання та продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки спливає строк застосування запобіжного заходу, а попередньо визначені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати. Застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Коваль С.Є. заявили клопотання про заміну щодо обвинуваченого запобіжного заходу домашнього арешту, в зв`язку з відсутністю обґрунтованої підозри у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та недоведеністю вчинення вказаного кримінального правопорушення. В подальшому після надання підтверджуючих відомостей свідком ОСОБА_2 щодо права власності на домоволодіння розташоване за адресою АДРЕСА_1 , просили їх письмове клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт з тримання під вартою залишити без розгляду, та внесли усне клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, з підстав та обґрунтувань зазначених у попередньому клопотанні. В задоволенні клопотання прокурора просили відмовити.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні, просила задовольнити клопотання її сина ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, надала суду докази того, що будинок розташований в АДРЕСА_1 , належить її сину ОСОБА_4 , який на даний час знаходиться на заробітках в Російській Федерації, та надала суду для ознайомлення свідоцтво про право на спадщину за законом. Крім того додатково повідомила, що являється інвалідом має спинні грижі, самій важко доглядати господарство, та в подальшому просила обрати її сину інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України про продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує таке.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено ухвалою цього суду під головуванням судді Заярного А.М., закінчується 20.08.2021, однак до цього часу закінчити судовий розгляд справи неможливо з об`єктивних причин. Для забезпечення виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, цей захід підлягає продовженню.

При цьому, суд враховує фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , його вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, його майновий стан, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які фактично не спростовані стороною захисту.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Свідок повідомила та надала документи, що помешкання де вона проживає належить її сину, та вона не являється власником, хоча з її слів обвинувачений там довгий час проживав. Обвинувачений знаходячись на волі може впливати на потерпілу, тому як він зазначав у судовому засідання, що до сьогоднішнього дня знаходиться з потерпілою в неприязних відносинах. Крім того наявні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на потерпілу, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

В даному конкретному випадку, на думку суду, наразі немає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 на особисте зобов`язання або домашній арешт, тому як ризики можливо і зменшилися однак і надалі продовжують існувати.

За таких обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останнім процесуальних обов`язків, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, тобто до 09.10.2021 включно.

Продовжуючи обвинуваченому строк тримання під вартою, суд вважає, що такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості. Також суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись вимогами ст.331, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 09 жовтня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу особистого зобов`язання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий Порощук П.П.