Постанова № 989471, 17.05.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2007 р. Справа № АС-53/41-07

вх. № 3920/1-53

Суддя господарського суду Харківської області

за участю секретаря судового засідання

представників сторін

позивача - Гура О.В., дов.№ 40/01 від 12.01.07р.

відповідача - Волошкіна А.О., Янпольська О.В. за дов.

по справі за позовом Національний фармацевтичний університет, м. Харків

до Спеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харків

про визнання протиправними та нечинними рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Національний фармацевтичний університет звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд визнати протиправними та нечинними рішення № 0000960825/0 та № 0000970825/0 від 14.11.2006 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Представник відповідача 12.04.2007 року надав до суду заперечення на позов, в якому проти позову заперечує з мотивів викладених у запереченні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує з мотивів викладених у запереченні та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

14.11.2006 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові було прийнято Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000960825/0 на суму 340,00 грн. та №0000970825/0 на суму 340,00 грн. Як на підставу прийняття зазначених рішень в них міститься посилання на акт перевірки №20402726/2380 від 31.10.06р., п. 11 ст. 11 Закону України від 04.12.90р. №509-12 «Про державну податкову службу в Україні» та п.1, п.9 ст. 3 Закону України від 06.07.95р. №2665/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Керуючись п. п. 3, 16 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями, затвердженого Наказом ДПА України №29 від 11.12.96р., Національним фармацевтичним університетом поетапно було подано скарги до Державної податкової адміністрації Харківської області, а потім до ДПА України про перегляд Рішень про застосування штрафних санкцій. Однак, за результатами розгляду скарг рішення №0000960825/0 та №0000970825/0 були залишені без змін, а скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної податкової служби, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

П. 11 ст. 11 Закону України від 04.12.90р. №509-12 «Про державну податкову службу» передбачено право органу державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

31 жовтня 2006 року відповідачем було проведено перевірку контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. За результатами перевірки було складено акт перевірки №20402726/2380, в якому містяться висновки про порушення Університетом п. 1 та п. 9 ст. 3 Закону України №265/ВР від 06.07.95р.«Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За висновком органу державної податкової служби порушення полягає у факті реалізації товарів через РРО зареєстроване з порушенням встановленого порядку, а саме РРО зареєстровано у СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові 28.12.05р., а на облік до ДПІ у Київському районі м. Харкова поставлено лише 15.05.06р.

Викладений висновок органу державної податкової служби є протиправним та необгрунтованим.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України №265/ВР від 06.07.95р.«Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Ст. 7 Закону України №265/ВР передбачено, що порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), встановлюється Державною податковою адміністрацією України.

Такий Порядок затверджено Наказом Державної податкової служби № 614 від 01.12.00р.

Відповідно до 2.2 Порядку, реєстрація РРО здійснюється в органі ДПС за місцезнаходженням (місцем проживання) СПД, а якщо СПД обслуговується в інспекції по роботі з великими платниками податків, - то за місцем податкового обліку. У разі використання РРО на території іншої адміністративно-територіальної одиниці його необхідно до початку використання взяти на облік в органі ДПС за місцем використання.

Відповідно до Закону України від 21.05.97р. №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні», адміністративно-територіальної одиницею є область, район, місто, район у місті, селище, село.

Місцем податкового обліку Національного Фармацевтичного університету є Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з ВПП у м. Харкові . При цьому юрисдикція СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові поширюється на територію міста Харкова.

Як було зазначено в Акті перевірки, 28.12.05р. Університетом було зареєстровано РРО в СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, тобто повністю виконано умови реєстрації, які передбачено п. п. 2.2. Порядку.

Крім того, слід звернути увагу на той факт, що п.2 ст.17 Закону №365/95-ВР передбачено застосування фінансових санкцій до СПД у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

За висновком органу державної податкової служби, порушення полягає у не роздрукуванні та не зберіганні звітного чеку Z-звіту за 05.10.06р. за №155.

Відповідно до п.9 ст.З Закону України №265/ВР від 06.07.95р.«Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Ст. 7 Закону України №265/ВР передбачено, що на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

05.10.06р. у зв'язку з розрядженням акумулятору РРО, не було знято Z-звіту. Після звертання до сервісного центру та ремонту блоку живлення та поновлення працеспроможності РРО, було знято Z-звіт №155. Відповідний запис щодо проведення ремонту РРО було зроблено в Книзі обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО.

В період виходу з ладу РРО, відповідно до ст.7 Закону України №265/ВР розрахункову операцію було проведено з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки.

З огляду на вищевикладене, Національним Фармацевтичним Університетом було дотримано норми Закону України №265/ВР, а отже підстави для донарахування штрафних санкцій відсутні.

Враховуючи викладеде суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.94 КАСУ судовий збір підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок державного бюджету України.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 50, 94, 161- 163 , 164-167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та нечинним рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000960825/0 від 14.11.06р.

Визнати протиправним та нечинним рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000970825/0 від 14.11.06р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Національного фармацевтичного університету (61002, м. Харків, вул. Пушкінська,53, код 02010936, данні про р/р в банківських установах в матеріалах справи відсутні) судовий збір - 6,40 грн.

Після набрання постановою законної сили за заявою стягувача видати виконавчий лист.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 22.05.2007 р.

Суддя