Ухвала суду № 98946468, 11.08.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

11 серпня 2021 року м. ХарківСправа № 922/2170/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Комунального підприємства "Тепловодсервіс" Лозівської районної ради про відвід судді (вх. №18545 від 09.08.2021) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ до Комунального підприємства "Тепловодсервіс" Лозівської районної ради, смт. Краснопавлівка Харківської області про стягнення 1843585,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/2170/21 за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м. Київ) до Комунального підприємства "Тепловодосервіс" Лозівської районної ради, про стягнення 1843585,54грн. заборгованості, у тому числі: основний борг у сумі 1529999,99грн.; пеня у сумі 92736,92грн.; три проценти річних у сумі 73266,72грн.; інфляційні втрати у сумі 147581,91 грн.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями, для розгляду вказаної заяви визначено головуючого суддю (суддю - доповідача): Ольшанченко В.І., про що керівником апарату суду складено та підписано відповідний протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.08.2021 підготовче засідання у даній справі відкладено на 25.08.2021 об 11:00 год., відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

09.08.2021 Комунальне підприємство "Тепловодосервіс" Лозівської міської ради надало заяву про відвід судді Ольшанченко В.І., в якій зазначило, що суддя Господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І. не може брати участь в подальшому розгляді справи №922/2170/21 і підлягає відводу, у зв`язку з сумнівами щодо його неупередженості або об`єктивності та дотриманням норм ст. 129 Конституції України та ст. 9, 10 Кодексу суддівської етики.

Здійснивши розгляд зазначеної заяви, суддя Ольшанченко В.І. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передав вирішення зазначеного питання іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 та ст. 39 ГПК.

Автоматизованою системою документообігу суду заяву про відвід судді Ольшанченко В.І. розподілено судді Шарко Л.В., про що керівником апарату суду складено та підписано відповідний протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За загальним правилом, встановленим частиною 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

При цьому суд відзначає, що заяву відповідача про відвід викладено письмово, вона містить чіткі та зрозумілі аргументи на підтримку своїх доводів. З огляду на це суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з метою вирішення відводу.

Заява про відвід обґрунтована заявником тим, що Комунальне підприємство "Тепловодосервіс" Лозівської міської ради вважає, що суддя Господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І. не може брати участь в подальшому розгляді справи №922/2170/21 і підлягає відводу, у зв`язку з сумнівами щодо його неупередженості або об`єктивності та дотриманням норм ст. 129 Конституції України та ст. 9, 10 Кодексу суддівської етики.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що під час проведення підготовчого судового засідання у справі №922/2170/21 суддею було порушено норми ст. 129 Конституції України, ч. 1, 2 ГПК України, ст. 9, 10 Кодексу суддівської етики.

Як зазначає відповідач у поданій заяві, такі висловлення судді як "свободен" в бік осіб, які прибули для участі у справі, є неприпустимими.

Як зазначає заявник, факт прибуття близько 11:45 год. 02.08.2021 до господарського суду представників відповідача підтверджується їх реєстрацією у представників територіального управління Служби судової охорони у Харківській області, яке здійснює охорону суду, та аудіозаписом підготовчого судового засідання у цій справі, що відбулося 02.08.2021.

На думку відповідача, зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді (вх. № 18545 від 09.08.2021), суд визнає її необґрунтованою з наступних підстав.

Інститут відводу заінтересованих в результаті справи суддів є гарантією об`єктивності дослідження фактичних обставин справи та вчинення інших процесуальних дій. Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 №6-рп\2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Із наявних у матеріалах справи протоколів підготовчого засідання вбачається, що представник відповідача не був присутній у попередніх судових засіданнях 05.07.2021 та 19.07.2021 до подання заяви про відвід. Так, дійти висновку щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, можливо тільки при наявності достатніх доказів.

Подана заява про відвід судді за своєю суттю зводиться до незгоди з висловленнями судді в бік осіб, які прибули до участі у справі, проте зазначені твердження відповідача жодним чином не підтверджуються.

Суд приходить до висновку, що не підтверджена доказами обставина не може вважатися достатньою для того, щоб сумніви у неупередженості або необ`єктивності судді вважались обгрунтованими.

З огляду на викладене, заявником не представлено належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Ольшанченко В.І. від розгляду справи № 922/2170/21.

Відтак, суд дійшов висновку що в задоволенні заяви Комунального підприємства "Тепловодосервіс" Лозівської районної ради про відвід судді (вх. №18545 від 09.08.2021) слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Комунального підприємства "Тепловодосервіс" Лозівської районної ради про відвід судді Ольшанченко В.І. (вх. №18545 від 09.08.2021).

Справу № 922/2170/21 повернути раніше визначеному складу суду для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строк оскарження передбачено ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повне судове рішення підписано 11.08.2021

Суддя Л.В. Шарко