Рішення № 98946372, 10.08.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2615/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: СТУДЕНТСЬКЕ МІСТЕЧКО НАЦІОНАЛЬНОГО АЕРОКОСМІЧНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ІМ . М .Є. ЖУКОВСЬКОГО "ХАРКІВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ" до Фізичної особи-підприємця Сломчинського Олега Вікторовича про стягнення коштів за участю педставників:

позивача - Зучек Є.Н.

відповідача - Сломчинський О.В.

третя особа - не з`явилась

ВСТАНОВИВ:

В червні 2021 до господарського суду звернулось Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області та просило суд:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Сломчинського Олега Вікторовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) неустойку у розмірі 14544,38 грн. (назва отримувача: ГУК Харків обл./МТГ Харків/22080200, код ЄДРПОУ 37874947, номер рахунку - UA 758999980313020093000020649, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат). Стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (ідентифікаційний код 44223324, 61057, м.Харків, майдан Театральний,1);

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Сломчинського Олега Вікторовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) вчинити певні дії, а саме: повернути державне індивідуально-визначене майно-частину вестибюлю на першому поверсі дев*ятиповерхової будівлі гуртожитку № 10, реєстровий номер майна 02066769 (далі - Майно) загальною площею 1,0 кв.м. за адресою: м.Харків, пров. Електроінструментальний, 6 шляхом підписання акту приймання-передачі з Балансоутримувачем - Студентським містечком Національного аерокосмічного університету ім. М.Є.Жуковського "ХАІ" (вул.Чкалова,1,Харків, Харківська обл, 61000, ідентифікаційний код 23912896);

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Сломчинського Олега Вікторовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (ідентифікаційний код 44223324, 61057, м.Харків, майдан Театральний,1, .UA 788201720343120001000156774, МФО 820172, ДКС України) витрати зі сплати судового збору в сумі 4540Ю00 грн. Стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (ідентифікаційний код 44223324, 61057, м.Харків, майдан Театральний, 1).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди за № 5446-Н від 25.06.2013 року в частині не повернення майна після припинення дії договору.

Ухвалою від 01.07.2021 р. було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи та призначено судове засідання на 19.07.2021 р. о 10:40. Засідання відкладалося з 19.07.2021 по 02.08.2021, з 02.08.2021 по 10.08.2021.

16.07.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. 16645), в якому відповідач заперечував проти заявлених позовних вимог.

22.07.2021 позивачем було надано до суду відповідь на відзив (вх. 17101), в якій позивач повідомив суд стягнути з відповідача 830,00 грн неустойки замість 14544,38 грн, у зв`язку із технічною помилкою в позовній заяві.

30.07.2021 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. 17829) з урахуванням уточнених позовних вимог позивача.

В судовому засіданні 10.08.2021 представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити. Відповідач проти позову заперечував з мотивів, викладених у заявах по суті справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

25.06.2013 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Сломчинським Олегом Вікторовичем (Орендар) було укладено договір оренди № 5446-Н, відповідно до п.1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - частину вестибюлю на першому поверсі дев`ятиповерхової будівлі гуртожитку № 10, реєстровий номер майна 02066769.1. (надалі - Майно), загальною площею 1,0кв.м., за адресою: м. Харків, пров. Електроінструментальний, 6, що перебуває на балансі - Студентського містечка Національного аерокосмічного університету ім. М.Є.Жуковського «ХАІ» (Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно із звітом про незалежну оцінку станом на «02» січня 2013 р. і становить 4900,00 грн.

Позивач вказував, що нормативно-правовим актом, яким було врегульовано організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній власності, а також майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна на момент виникнення спірних правовідносин був Закон України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 р. № 2269-ХІІ (далі - Закон про оренду від 10.04.1992р. № 2269-ХІІ).

Приписами статті 10 Закону про оренду від 10.04.1992 р. № 2269-ХІІ було унормовано, що термін на який укладається договір та виконання зобов`язань є істотними умовами договору оренди державного майна. Частиною 1 статті 12 Закону про оренду від 10.04.1992 р. № 2269-ХІІ було встановлено, що договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Пунктом 10.1 договору оренди № 5446-Н від 25.06.2013р. було встановлено, що "Цей договір укладено строком на 1 (один) рік, що діє з «25» червня 2013р. до «25» червня 2014р.". Додатковими угодами до Договору строк його дії продовжувався, відповідно до Додаткової угоди № 5 від 21.06.2018 строк дії договору було продовжено до 25.06.2019.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону про оренду від 10.04.1992р. № 2269-ХІІ, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Закінчення строку Договору оренди, на який його було укладено, в силу положень ч. 2 статті 26 Закону про оренду, ч. 2 статті 291 ГК України, є підставою для його припинення. Пунктом 10.6 Договору оренди визначено, що чинність Договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Заявою від 24.07.2019 № 20-03-02-00338 Позивач повідомив Відповідача та Балансоутримувача, що 25.06.2019 р. закінчився термін дії договору № 5446-Н від 25.06.2013р. При цьому, Позивач наголосив, що на новий строк зазначений договір продовженим бути не може, у зв`язку з цим вимагав повернути Майно. Про факт направлення заяви Регіонального відділення від 24.07.2019р. № 20-03-02-00338 Відповідачу свідчить поштова квитанція від 25.07.2019р., разом з списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначену заяву було отримано Відповідачем 01.08.2019 р.

Окрім того Позивач зазначав, що відповідно до ч. 4 ст. 80 Закону про освіту, об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення органом управління можливості користування державним нерухомим майном відповідно до законодавства. Разом із тим, мета, з якою звернувся Відповідач до Регіонального відділення про намір продовження договору оренди на державне майно - частину вестибюлю на першому поверсі дев`ятиповерхової будівлі гуртожитку № 10, реєстровий номер майна 02066769.1., загальною площею 1,0кв.м., за адресою: м. Харків, пров. Електроінструментальний, 6, що перебуває на балансі - Студентського містечка Національного аерокосмічного університету ім. М.Є.Жуковського «ХАІ» полягає в розміщенні інформаційно-платіжного терміналу (п.1.2 Договору). Зазначена мета оренди не є використанням державного майна за освітнім призначенням.

Враховуючи зазначене, Позивач наголошував, що договір оренди № 5446-Н від 25.06.2013р. припинив свою дію в силу закінчення строку, на який його було укладено.

У відповідності до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Зі змісту ст. 27 Закону про оренду від 10.04.1992р. № 2269-ХІІ, вбачається, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Пунктом 10.9 Договору передбачено, що у разі припинення або розірвання цього Договору Майно протягом трьох робочих днів повертається Орендарем Балансоутримувачу по Акту приймання-передавання, погодженим з Орендодавцем. У разі якщо Орендар затримав повернення Майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Листом від 03.03.2021р. № 20-03-02-02039 Регіональне відділення повідомляло Відповідача про те, що останнім не виконуються обов`язки щодо повернення майна та попередило, що у разі невиконання зазначеної вимоги Регіональне відділення звернеться до суду з позовом про повернення майна із оренди.

Балансоутримувач листом від 12.03.2021 № 17-157 повідомив Регіональне відділення про те, що Орендар продовжує використовувати вищезазначене державне майно, що і стало підставою для звернення Позивача з даним позовом до суду.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач вказував, що 06.06.2019 року ним на адресу Позивача була направлена заява про продовження терміну дії Договору строком на один рік (вх. N218/04032 від 06.06.2019р.) у відповідності до ч.ч 2, 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" № 2269-ХІІ у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору. Проте, Позивачем не було попереджено Відповідача про намір використання об`єкта оренди для власних потреб у встановлений чинним законодавством строк, та не було надано відповіді про прийняте рішення щодо продовження строку або про відмову в продовженні.

Щодо посилання Позивача на норми Закону України "Про освіту", відповідач вказував, що такі посилання на ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту" як на підставу припинення договору оренди № 5446-Н від 25.06.2013р. є неправомірним. Оскільки, відповідно до вказаної норми об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу. При цьому згідно з довідкою, виданою Третьою особою ФОП Сломчинським О.В. завдяки розміщенню інформаційного кіоску з підключенням до мережі Інтернет, забезпечував обслуговування потреб студентів та співробітників у доступі до різноманітних сервісів. При цьому, Третя особа зазначає, що не має достатньо вільних фінансових та матеріальних ресурсів для забезпечення гуртожитків обладнанням для організації інформаційних кіосків з підключенням до мережі Інтернет, завдяки яким студенти та співробітники закладу мають можливість доступу до сучасних дистанційних онлайн сервісів самообслуговування. Таким чином, об`єкт оренди Позивачем використовувався саме з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог і викладених сторонами доводів та заперечень, суд виходить з наступного.

За приписами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (частина перша статті 759 ЦК України). Згідно з ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму (стаття 761).

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Аналогічна зі ст. 764 ЦК України норма, міститься в ч. 2 ст. 17 Закону «Про оренду державного та комунального майна» (у редакції на час спірних правовідносин сторін), відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 26 Закону про оренду передбачено, що договір оренди припиняється у тому числі в разі закінчення строку, на який його було укладено. При цьому, ч. 3 ст. 10 вказаного Закону передбачено, що за згодою сторін у договорі оренди можуть бути передбачені й інші умови.

Як зазначено в підпункті 4.1 пункту 4 Постанови Пленуму, зі змісту статей 759, 763 і 764 Цивільного кодексу України, частини другої статті 291 Господарського кодексу України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону про оренду вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такни договір припиняється.

У відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону про оренду, відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається із матеріалів справи, строк дії договору оренди в редакції додаткової угоди № 4 був установлений до 25.06.2019. Листом від 24 липня 2019 року № 20-03-02-00338, на підставі ч. 2 ст. 17 Закону про оренду, Регіональне відділення направило на адресу ФОП Сломчинського О.В. заяву про припинення дії договору оренди № 5446-Н від 25.06.2013р., яка відповідно до Рекомендованого повідомлення (трек-номер 6105714643981), була отримана позивачем особисто 01.08.2019.

Відтак, в межах строку, передбаченого частиною 2 статті 17 Закону про оренду, Позивач листом від 24 липня 2019 року № 20-03-02-003388 скористався правом, передбаченим зазначеною нормою Закону, на припинення дії договору оренди.

Приймаючи до уваги вищенаведене, договір оренди № 5446-Н від 25.06.2013р. припинив свою дію 25 червня 2019р., на підставі застосування Регіональним відділенням процедури припинення договору оренди, відповідно до приписів ч.2 ст. 17 Закону про оренду.

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, наступають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно з пунктом 10.11 розділу 10 «Строк чинності, умови зміни та припинення Договору» договору оренди № 5446-Н від 25.06.2013р. унормовано, якщо Орендар не виконує обов`язку щодо повернення Майна протягом 7 календарних днів, Орендодавець має право вимагати від Орендаря сплати неустойки у розмірі 10% від вартості орендованого Майна за користування Майном за час прострочення.

Вартість майна визначена згідно з висновком про вартість оцінки за користування Майном за час прострочення становить 8 300 (вісім тисяч триста) грн. 00 коп. без ПДВ (Додаткова угода № 3від 17.07.2017р.).

З огляду на зазначене, положення п.10.11 Договору оренди, вимога позивача про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 830,00 грн - є обґрунтованою.

Враховуючи встановлені обставини, зазначені положення діючого законодавства України і умови укладеного сторонами Договору, наявність в матеріалах справи належних та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (з урахуванням заяви від 22.07.2021 за вх. 17101) - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Сломчинського Олега Вікторовича (Ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (Ідентифікаційний код 44223324, 61057, м. Харків, майдан Театральний, 1) неустойку у розмірі 830,00 грн. (вісімсот тридцять грн. 00 коп.) (назва отримувача: ГУК Харків обл./МТГ Харків/22080200, код ЄДРПОУ 37874947, номер рахунку -UA758999980313020093000020649, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.).

Зобов`язати Фізичну особу - підприємця Сломчинського Олега Вікторовича (Ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) вчинити певні дії, а саме: повернути державне індивідуально-визначене майно - частину вестибюлю на першому поверсі дев`ятиповерхової будівлі гуртожитку № 10, реєстровий номер майна 02066769.1., загальною площею 1,0кв.м., за адресою: м. Харків, пров. Електроінструментальний, 6, шляхом підписання акту приймання - передачі з Балансоутримувачем - Студентським містечком Національного аерокосмічного університету ім. М.Є.Жуковського «ХАІ», (вул. Чкалова, 1, Харків, Харківська область, 61000, ідентифікаційний код 23912896).

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Сломчинського Олега Вікторовича (Ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (Ідентифікаційний код 44223324, 61057, м. Харків, майдан Театральний, 1, р/р UA788201720343120001000156774, МФО 820172, ДКС України) витрати зі сплати судового збору в сумі 4 540,00грн (чотири тисячі п`ятсот сорок грн. 00 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "12" серпня 2021 р.

Суддя Л.С. Лаврова