Ухвала суду № 98946187, 11.08.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"11" серпня 2021 р.м. Одеса № 916/1618/21

Суддя Господарського суду Одеської області Погребна К.Ф., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви від 07.07.2021 (вх. № 2031/21)

за зустрічним позовом: Науково-виробничого підприємства “НИВА” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65496, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 58, код 19201066)

до відповідача: Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767)

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. розглядається справа №916/1618/21 за позовом Антимонопольного комітету України до Науково-виробничого підприємства “НИВА” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 1 519 148грн. та зобов`язання виконати рішення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.07.2021р. до участі у справі було залучено, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Бакарді-Мартіні Юкрейн”.

07.07.2021р. Науково-виробниче підприємство “НИВА” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до Антимонопольного комітету України про зобов`язання останнього звільнити Науково-виробниче підприємство “НИВА” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю від відповідальності передбаченої пунктом 2 резолютивної частини Рішення Антимонопольного комітету України від 11.10.2018 № 545-р, а саме від сплати штрафу у розмірі 795 574 грн.

Ухвалою від 09.07.2021р. судом, у порядку ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Науково-виробничого підприємства “НИВА” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви. Так, залишаючи зустрічну позовну заяву без руху судом було зазначено про необхідність направлення зустрічних позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третьої особи.

На виконання ухвали суду від 09.07.2021р. відповідач (позивач за зустрічним позовом) 23.07.2021р. за вх. ГСОО №19798/21 надав до суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви, до якого було додано – фіскальний чек від 22.07.2021р., поштова накладна від 22.07.2021р. та опис вкладення від 22.07.2021р.

В той же час, пунктом 1 частиною 1 ст.164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і додатних до неї документів.

Частино 1 ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як зазначалось вище, в якості доказів направлення Товариству з обмеженою відповідальністю “Бакарді-Мартіні Юкрейн” зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів Науково-виробничим підприємством “НИВА” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю були надано, серед іншого, опис вкладення від 22.07.2021р., однак вказаний опис вкладення не містять номеру поштового відправлення, що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданим документами з описом вкладення Товариству з обмеженою відповідальністю “Бакарді-Мартіні Юкрейн”.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За змістом Правил надання послуг поштового зв`язку, номер поштового відправлення призначений для автоматичної ідентифікації реєстрованих поштових відправлень та фактично дозволяє суду відстежити та встановити факт надсилання в даному випадку позивачем відповідачу позовної заяви з додатками.

Зазначений опис вкладення у цінний лист не відповідає вимогам пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 № 270, оскільки не містить номеру поштового відправлення, а тому не може бути взятий до уваги як належний та допустимий доказ направлення третій особі копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.01.2020р. по справі №910/28408/15, від 26.03.2020р. по справі №910/9962/16.

Враховуючи викладене, опис вкладення від 22.07.2021р. без номеру поштового відправлення не є належним доказом направлення зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Отже, відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) не надано доказів які підтверджують відправлення третій особі зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, зустрічна позовна заява Науково-виробничого підприємства “НИВА” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Антимонопольного комітету України про зобов`язання вчинити певні дії , повертається заявнику без розгляду.

Згідно з ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву (від 07.07.2021 за вх. № 2031/21) Науково-виробничого підприємства “НИВА” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Антимонопольного комітету України про зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Додаток: зустрічна позовна заява з додатками.

Ухвала набирає чинності в порядку, визначеному ст.235 ГПК України.

Суддя К.Ф. Погребна