Ухвала суду № 98945442, 10.08.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

415/825/21

1-кс/415/1152/21

УХВАЛА

Іменем України

10.08.21 року місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Березін А.Г., за участю секретаря Литвиненко Л.О., слідчого Брболюка Д.В., прокурора Черненко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Лисичанського міського суду клопотання слідчого СВ ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Барболюка Д.В., погоджене прокурором Лисичанської окружної прокуратури Черненко Д.О., про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 42020131240000009 від 11 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Барболюк Д.В., за погодженням прокурора Лисичанської окружної прокуратури Черненко Д.О., який здійснює нагляд під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 42020131240000009 від 11 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строків досудового розслідування.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що Слідчим відділом відділу поліції № 3 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області за процесуальним керівництвом Лисичанської місцевої прокуратури проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42020131240000009 від 11 лютого 2020 року, попередня правова кваліфікація - ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом того, що у листопаді 2019 року службові особи КУ ТМО м. Лисичанська, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби в порушення вимог ЗУ «Про публічні закупівлі», за відсутністю на те законних підстав уклали договір на постачання товару з ТОВ «Торгово-консалтингова компанія «ФРАЙ»», що призвело до нанесення збитків державі на загальну суму 269 827,56 грн.

Згідно інформації ГУ СБУ у Донецькій та Луганській областях встановлено, що 15.10.2019 КУ «Територіальне медичне об`єднання м. Лисичанськ» на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua) розмістило оголошення № UA-2019-10-15-000041-C про проведення відкритих торгів на закупівлю: «Машини для обробки даних (апаратна частина) (придбання комп`ютерів)» на загальну суму 1 783 500,00 грн.

Для участі у торгах, пропозиції подані наступними учасниками, а саме:

-ФОП ОСОБА_1 (код РНОКПП - НОМЕР_1 ) із пропозицією у сумі 1 450 170,00 грн. (остаточна пропозиція - 1 450 170,00 грн.);

-ТОВ «ТОРГОВО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ФРАЙ» (код ЄДРПОУ - 41554748) із пропозицією у сумі 1 719 997,56 грн. (остаточна пропозиція - 1 719 997,56 грн.);

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УНІВЕРСАЛ СЕРВІС ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ - 42866220) із пропозицією у сумі 1 569 999,06 грн. (остаточна пропозиція - 1 350 000,00 грн.).

За результатами оцінки тендерних пропозицій, учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УНІВЕРСАЛ СЕРВІС ЦЕНТР» (далі – ТОВ «УНІВЕРСАЛ СЕРВІС ЦЕНТР») визнано переможцем процедури закупівлі, з подальшим укладенням договору, про що складено протокол засідання тендерного комітету КУ «ТМО м. Лисичанськ», який опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу 05.11.2019.

В подальшому 08.11.2019 учасник ТОВ «УНІВЕРСАЛ СЕРВІС ЦЕНТР» на веб-порталі Уповноваженого органу «ProZorro» опублікував повідомлення про відмову від підписання договору, у зв`язку з чим, замовником КУ «ТМО м. Лисичанськ» на засіданні тендерного комітету від 11.11.2019 прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції останнього у зв`язку з відмовою від підписання договору, про що складено протокол від 11.11.2019.

Поряд з цим, 11.11.2019 замовником КУ «ТМО м. Лисичанськ» на засіданні тендерного комітету розглянуто пропозицію та додані до пропозиції документи учасника ТОВ «ТОРГОВО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ФРАЙ», де за результатом розгляду останньої, вказаного учасника, замовником визначено переможцем процедури, а також прийнято рішення про укладення договору, про що складено протокол від 11.11.2019.

На виконання вказаного рішення, 26.11.2019 КУ «Територіальне медичне об`єднання м. Лисичанськ», в особі директора ОСОБА_2 уклало з ТОВ «Торгово-консалтингова компанія «Фрай», в особі директора ОСОБА_3 договір про закупівлю комп`ютерів №683 на загальну суму 1 719 997,56 грн. Терміни поставки товару до 31.12.2019.

Слід зазначити, що в інформації про відповідність тендерної пропозиції необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі учасник ТОВ «Торгово-консалтингова компанія «Фрай» зазначив, що параметри монітору Acer KG221Qbmix (UM.WX1EE.005) повністю відповідають технічним вимогам до предмету закупівлі, зокрема, параметри динаміків наведені у значенні 2x2W. Проте, за даними технічних специфікацій вищевказаного монітору, розміщених на офіційному сайті виробника - компанії Acer , параметри динаміків зазначені як 2xlW. При цьому, тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_1 відхилено тендерним комітетом з підстав того, що у складі тендерної пропозиції останнього зазначені параметри динаміків моніторів як 2x1 W, замість 2x2W, хоча його цінова пропозиція була суттєво меншою ніж пропозиція ТОВ «Торгово-консалтингова компанія «Фрай» .

Також, на підтвердження технічних вимог визначених у Додатку 2 тендерної документації, учасник ТОВ «Торгово-консалтингова компанія «Фрай» надав копію Декларації про відповідність № UA.104.D.1171-18, яка дійсна до 21.11.2019 та авторизаційний лист Представництва «Асер Сейлз Інтернешіонал СА», який дійсний до 20.11.2019.

Враховуючи перелічені вище порушення кваліфікаційних вимог, які визначені тендерною документацією, тендерна пропозиція ТОВ «Торгово- консалтингова компанія «Фрай», відповідно до ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, повинна визнаватися рішенням тендерного комітету як така, що не відповідає кваліфікаційним критеріям та необхідно було прийняти рішення про відміну торгів, у зв`язку з відхиленням усіх пропозицій.

Крім того, як встановлено в ході досудового розслідування ТОВ «Торгово-консалтингова компанія «Фрай» на виконання умов договору поставки комп`ютерного обладнання фактично поставило монітори, обладнані динаміками потужністю у 2x1 W, замість 2x2W, як то було передбачено умовами тендерної документації, тендерної пропозиції ТОВ «Торгово-консалтингова компанія «Фрай», а також безпосередньо умовами договору поставки №683 від 26.11.2019.

Вказане свідчить про те, що КУ «ТМО м. Лисичанськ» у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» повинна була відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВ «ТОРГОВО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ФРАЙ», як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям відповідно до ст. 16 Закону № 922.

У даному випадку тендерним комітетом КУ «ТМО м. Лисичанськ» порушено вимоги ст. ст. 3, 16, 30, 31 Закону № 922, тобто прийнято рішення про обрання переможцем закупівлі ТОВ «ТОРГОВО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ФРАЙ» за відсутності на те законних підстав, не прийнято рішення про відхилення пропозиції вказаного учасника як такої, що не відповідає вимогам тендерної документації і ст. 16 Закону № 922 та не прийнято рішення про відміну торгів у зв`язку з відхиленням всіх пропозицій.

Таким чином, вищевказані обставини, регулюються нормами господарських правових відносин та вирішуються в Господарському судді.

У кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 09.02.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020131240000009 від 11 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, було продовжено до 11.08.2021 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020131240000009 від 11 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, закінчується 11.08.2021 року, однак, з об`єктивних причин закінчити досудове розслідування до зазначеного строку неможливо, оскільки необхідно встановити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 09.01.2021 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 42020131240000009 на шість місяців до 11.08.2021 року.

Як вбачається із самого клопотання слідчий не зазначає та не посилається ні на складність провадження, ні на особливу складність провадження, ні на виняткову складність провадження.

Також, ні з клопотання, ні з матеріалів долучених до нього, не вбачається конкретних процесуальних дій, які потребують додаткового часу, значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду, строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій, обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Отже, з наведеного вище слідчий суддя доходить висновку про те, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020131240000009 від 11 лютого 2020 року відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України мало бути подане не пізніше ніж 06.08.2021. Однак слідчим вказане клопотання подане до Лисичанського міського суду Луганської області лише 10.08.2021. Таким чином, слідчий спізнився зі зверненням до слідчого судді для вирішення питання про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4, 6-7 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею постановляється вмотивована ухвала. У разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 цього Кодексу.

Враховуючи, вищевикладене, а також враховуючи, ту обставину, що слідчим не доведено, що він не встиг здійснити всі необхідні слідчі та процесуальні дії з об`єктивних причин, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про відмову у задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Барболюка Д.В., погоджене прокурором Лисичанської окружної прокуратури Черненко Д.О. про продовження строків досудового розслідування – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.Г. Березін