Ухвала суду № 98945371, 12.08.2021, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/345/21Провадження № 2/395/216/2021 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

при секретарі - Піддубній Н.С.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення збитків. Розгляд справи проводиться в спрощеному позовному провадженні, а тому підготовче засідання у справі не проводилося.

Згідно довіреності № 221/07 від 24 грудня 2020 року ОСОБА_2 уповноважена представляти інтереси ПАТ «Кіровоградобленерго» (а.с.10).

Як встановлено судом, представник позивача двічі підряд (22 липня 2021 року о 10 год. 40 хв. та представника позивача ОСОБА_2 ) не з`явилася у судові засідання, при цьому була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання у справі. При цьому, суд приймає до уваги положення ст.130 ч.5 ЦПК України, згідно якого вручення судової повістки представникові учасника справи, тобто повідомлення представника позивача, вважається врученням повістки і цій особі.

Підтвердженням того, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, зокрема на 22 липня 2021 року на 10 год. 40 хв., є розписка про одержання судової повістки, яка була написана представником позивача ОСОБА_2 04.06.2021 року безпосередньо в Новомиргородському районному суді Кіровоградської області (а.с.30).

Згідно ст.128 ч.13 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень.

У відповідності до ст.131 ч.1 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст.131 ч.2 ЦПК України якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Так чином, підтвердженням того, що представник позивача була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, зокрема на 12 серпня 2021 року на 13 год. 00 хв., є SMS-повідомлення, яке було надіслано згідно заяви представника позивача ОСОБА_2 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення (а.с.11) та було доставлено 23.07.2021 о 12.00 року (а.с.37).

Крім того, підтвердженням того, що представник позивача була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, зокрема на 12 серпня 2021 року на 13 год. 00 хв., є заява представника позивача Савченко Я.В. про відкладення розгляду справи, згідно якої вбачається, що остання як представник позивача і відповідно позивач були обізнані про час, дату і місце судового засідання (а.с.38).

Відповідно до ст.223 ч.2 п.2 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

У зв`язку з наведеним, враховуючи розумність строків розгляду справи судом, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача повторно (двічі підряд) не з`явилася у судове засідання, при цьому представник позивача була повідомлена належним чином про час, дату і місце судового засідання.

Що стосується заяви представника позивача Савченко Я.В. про відкладення розгляду справи, то суд звертає увагу на положення ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, згідно якого суд зобов`язаний залишити позов без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання незалежно від причин неявки. До того ж, суд приймає до уваги лист Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2021 року, згідно якого представник позивача Савченко Я.В. не приймала участь у судовому засіданні, яке було призначено на 12.08.2021 року у цивільній справі 390/427/21. Вказані обставини свідчать про відсутність поважних причин неявки у судове засідання, призначене на 12 серпня 2021 року на 13 год. 00 хв. у справі №395/345/21.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Роз`яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали виготовлений 12 серпня 2021 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський