Ухвала суду № 98944811, 03.08.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 0523/17179/2012

Провадження № 6/185/520/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконачого документа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулось до суду з заявою, у якій просить суд видати дублікати виконавчих листів у справі № 0523/17179/2012 від 18 лютого 2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Поновити ТОВ «Спектрум Ессетс» пропущений строк для пред`явлення дублікатів виконавчих листів № 0523/17179/2012 виданих за рішенням Київського Районного суду міста Донецька від 18 лютого 2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2013 року у справі № 0523/17179/2012 звернуто стягнення на предмет іпотеки – нерухоме майно, а саме шлакобетонну обкладену цеглою будівлю їдальні літ. А-1, площею – 197,1 кв.м., реєстраційний номер 17244973 з ОСОБА_1 , за рахунок продажу майна задовольнити вимоги за кредитним договором № 014/1207/44/01492 від 12 березня 2007 р., з відсотками та пенею в загальній сумі 200 532 (двісті тисяч п`ятсот тридцять два) долари США 88 центів. При укладенні Договору про відступлення прав вимоги № GL3N218881 від 25 вересня 2020 року первісним стягувачем ПАТ «Фідобанк» не були передані, а новим стягувачем не були прийняті виконавчі документи, які стосуються боржників. 19 квітня 2021 року листами Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за вих. № 13048/27109/16/21Д/02.4 від 12 квітня 2021 р. та вих. № 13047/27116/16/21Д/02.4 від 12 квітня 2021 р. повідомлено, що виконавчі листи видані на виконання рішення Київського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2013 року відносно боржників не перебувають.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявника надіслав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, заінтересована особа про причину неявки суду не повідомила, викликався в судове засідання шляхом направлення судової повістки на адресу проживання.

Керуючись положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі стягувача та боржника, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, видачу дублікату виконавчого документу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого провадження судом врахована наявність заочного рішення Київського районного суду міста Донецька від 18 лютого 2013 року у цивільній справі № 0523/17179/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень 21 червня 2013 року ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Жданова В.С. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення апеляційного суду Донецької області у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє, результати розгляду суду невідомі.

Крім того, в ухвалі Київського районного суду м. Донецька від 21 жовтня 2013 року у справі № 0523/17179/2012 за заявою представника Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчого листа зазначено, що 25 липня 2013 р. Апеляційний суд Донецької області рішення Київського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2013 р. змінив, ухвала набрала законної сили 27 листопада 2013 року та ніким не оскаржувана.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до п. 19 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII “Перехідні положення” ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Суд повинен з`ясовувати підстави, за якими стягувач чи державний виконавець звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд має перевіряти, чи не переривався строк давності пред`явлення його до виконання.

Встановлено, що відновити втрачене судове провадження у справі № 0523/17179/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки неможливо у зв`язку з недостатністю зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, а саме відсутністю рішення апеляційного суду Донецької області від 27 листопада 2013 року.

Суд має дотримуватися порядку вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, з`ясовувати підстави за якими стягувач звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, обставини втрати виконавчого листа, перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами, а також інформацію про будь-які дані щодо виконання судових рішень, перевіряти чи не переривався строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що провадження у справі, за яким заявник просить видати виконавчий лист втрачене, його відновлення неможливе у зв`язку з недостатністю зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, тому, перевірити вказані вище обставини суд не має можливості, у зв`язку з чим суд відмовляє заявнику у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 260, 433, п. 17.4 розділу XIII “Перехідні положення” ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконачого документа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – відмовити у повному обсязі.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, видачу дублікату виконавчого листа, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови у заяві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. Г. Юдіна