Рішення № 98944799, 12.08.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1483/20

Провадження № 2/185/2588/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/1483/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В

В лютому 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики в розмірі 52 034, 02 грн. та судові витрати по справі в сумі 2 102,00 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» є фінансовою установою, що надає фінансові послуги по наданню у позику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності (розпорядженням Нацкомфінпослуг №2606 від 27.10.2015 зареєстровано в реєстрі фінансових установ за №16103225). 09.01.2017 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 118123 в електронній формі. За умовами п. 1.1. укладеного між позивачем та відповідачем договору позики, позикодавець надає позичальникові грошові кошти в сумі 1201,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Пунктом 1.3. договору позики встановлено, що позика надається строком на 14 днів. Відповідно до п. 1.4. дата перерахування суми позики на банківський рахунок вказаний позичальником, за домовленістю сторін вважається датою укладення договору позики між позичальником і позикодавцем. Позивачем у порядку, встановленому п. 1.4. договору позики на картковий рахунок відповідача була перерахована сума позики в розмірі 1201,00 грн., що підтверджується повідомленням від 30.01.2020 року ТОВ ФК "Вей Фор Пей", яке надає ТОВ «ВЕЛЛФІН» технічну можливість для проведення операцій, по якій банк-еквайер здійснює зарахування коштів, згідно договору про організацію переказу грошових коштів №ВП-180516-3 від 18.05.2016 року. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв`язку з чим, за договором позики станом на 17.02.2020 року виникла заборгованість у розмірі 51 657, 66 грн., яка складається з наступного: 1201,00 грн. - основний борг; 25 975,20 грн. - заборгованість за процентами; 24 481,46 грн. - заборгованість за простроченими процентами, яку просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17 червня 2020 року по справі було ухвалено заочне рішення суду, яке було скасовано ухвалою від 11 червня 2021 року за заявою відповідача про перегляд заочного рішення.

У судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про час слухання справи, причину неявки не повідомив, в позові зазначив про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідач надав заперечення, згідно з якими в позові просить відмовити, з посиланням на ЗУ "Про захист прав споживачів" вважає умови надання споживчого кредиту та нарахування пені порушеними, просить застосувати строк позовної давності, вказуючи, що строки позовної давності починають розраховуватися з 24.01.2017 та діють до 24.01.2018, а з позовом до суду ТОВ «ВЕЛЛФІН» звернулося лише в лютому 2020, тобто після закінчення встановленого закону законом строку для звернення до суду, що є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ТОВ «ВЕЛЛФІН» є фінансовою установою, що надає фінансові послуги по наданню у позику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності (розпорядженням Нацкомфінпослуг №2606 від 27.10.2015 зареєстровано в реєстрі фінансових установ за №16103225).

09.01.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (позикодавець) та ОСОБА_1 (клієнт) був укладений договір № 118123 про надання позики.

Згідно п.1.1. договору позики, позикодавець зобов`язується надати Позичальникові на умовах, що передбачені даним Договором, грошові кошти в позику в сумі 1201,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою зазначені у п.1.5. цього Договору.

Згідно п. 1.3. позика надається строком на 14 днів.

Згідно п. 1.5. договору позики нарахування процентів за користування позикою проводиться у відповідності до наступних умов:

- 1,9 % від суми позики, але не менше ніж 30,00 грн. за перший день користування позикою;

- 1,9 % від суми позики щоденно, за кожен день користування позикою, починаючи з другого дня в межах строку позики, зазначеного в п.1.3 цього Договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за Договором нараховуються додаткові проценти у відповідності до п. 1.5.2 вищезазначеного договору.

Зобов`язання передбачені зазначеним договором позики відповідач не виконав. Станом на 17.02.2020 заборгованість за договором позики складає 51 657, 66 грн., яка складається з наступного: 1201,00 грн. - основний борг; 25 975,20 грн. - заборгованість за процентами; 24 481,46 грн. - заборгованість за простроченими процентами.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 77, ч 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до положень статей 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (стаття 1047 ЦК України).

Згідно зі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» (далі Закону)на законодавчому рівні визначено організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлено порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначено права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 Закону зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

За приписами статті 11 Закону електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до статті 12 Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

На момент виникнення спірних правовідносин порядок отримання та надання позики регламентувалось Правилами надання грошових коштів у вигляді позики ТОВ «ВЕЛЛФІН», затверджених наказом директора ТОВ «ВЕЛЛФІН» №2-1 від 27.10.2015 року, які розміщуються на офіційному веб-сайті позивача https://creditup.com.ua.

Згідно з пунктами 4.1, 4.2 Правил заявник, що має намір отримати позику проходить реєстрацію в Особистому кабінеті на сайті Товариства. Для оформлення позики він здійснює оформлення заявки на сайті шляхом заповнення всіх полів заявки, що відмічені як обов`язкові для заповнення.

Тобто, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторонами в повній мірі були дотримані зазначені умови укладання договору позики, щодо його електронної форми та здійснені всі необхідні для цього дії.

Крім того, факт укладення позичальником ОСОБА_1 09.01.2017 договору позики № 118123 із позикодавцем ТОВ «ВЕЛЛФІН» і отримання цього ж дня в позику в сумі 1201,00 грн., на строк чотирнадцять днів, підтверджуються наявними в справі доказами та відповідають позиції сторін і ними не заперечуються.

Згідно довідки, щодо заборгованості за договором № 118123 від 09.01.2017 року, станом на 17.02.2020 загальна сума заборгованості за цим договором позики становила 52034,02 грн, з яких заборгованість: за основною сумою позики 1201,00 грн, за відсотками 25906,74 грн, за простроченими відсотками 24926,28 грн. Позика за цим договором була надана до 23.01.2017. Загальна кількість днів простроченої позики становить 1120 календарних днів (а.с. 15).

У запереченні на позовну заяву відповідач, вказав, що позивачем нараховано пеню з порушенням законодавства про надання споживчого кредитування, розмір якої становить - 50256,66 грн, що перевищує розмір кредиту - 1201,00 грн, оскільки відсутні правові підстави для стягнення пені, заборгованості за простроченим тілом кредиту та відсотками за користування кредитом.

Згідно ч. 2ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Після настання строку повернення кредитних коштів у повному обсязі право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження №4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18.

Тобто, ТОВ «ВЕЛЛФІН» має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за Договором позики у межах погодженого сторонами строку 14 днів, тобто до 23 січня 2017 року. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що доведеною слід визнати заборгованість лише за процентами, що були однозначно і в конкретній сумі узгоджені сторонами договору позики і не були в належний процесуальний спосіб спростовані відповідачем, а саме в сумі 326,65 грн, що підлягали сплаті позичальником у межах договірного строку користування позикою. Доведеною є також сума одержаної позики відповідачем в розмірі 1201,00 грн.

Разом з тим, відповідач просив про застосування строків позовної давності, вказуючи, що договір укладено 09.01.2017 року строком на чотирнадцять днів до 23.01.2017 року, а з позовом до суду ТОВ «ВЕЛЛФІН» звернулося лише в лютому2020, тобто після закінчення встановленого закону законом строку для звернення до суду, що є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 259 ЦК України позовна давність,встановлена законом,може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

З матеріалів справи вбачається, що сума позики має бути повернута ОСОБА_1 23 січня 2017 року. А тому, позовна давність за цим позовом почала відраховуватись з наступного дня за днем закінчення строку дії договору, тобто з 24 січня 2017 року, та тривала по 24 січня 2020 року, однак, ТОВ «ВЕЛЛФІН» звернулось до суду з даним позовом про захист свого порушеного права лише в 19 лютого 2020 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 257 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Керуючись ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», код ЄДРПОУ 39952398, місцезнаходження за адресою: вул. Героїв Севастополя, 48 в м. Київ,03061.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко