Ухвала суду № 98944527, 24.02.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/333/21

Провадження № 1-кс/201/140/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., за участі секретаря судового засідання Гаржі О.О., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Волкова С.В., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Соколянським Д.А. про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №4202004260000075 від 05.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

Прокурор Соколянський Д.А.

Підозрюваний ОСОБА_1

Захисник адвокат Дубина А.І.

Захисник адвокат Бровко О.М.

Захисник адвокат Єсауленко В.В.

ВСТАНОВИВ:

13.01.2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке в цей день було розподілене слідчому судді Батуєву О.В.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Розпорядження Дніпропетровського міського голови №312-рк від 23.04.2015 року, ОСОБА_1 за контрактом обіймає посаду директора Комунального підприємства «Гідроспоруди» Дніпропетровської міської ради. Відповідно до статуту Комунального Підприємства «Гідроспоруди» Дніпропетровської міської ради органом управління підприємством є Керівник Підприємства - Директор. Керівник підприємства без довіреності діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах різних форм власності,, організаціях установах, закладах. Керівник підприємства здійснює організацію діяльності Підприємства відповідно до вимог чинного законодавства України, повна відповідальність за стан і діяльність підприємства, у встановленому порядку здійснює поточне управління Підприємством, забезпечення виконання завдань Підприємства, здійснює прийом на роботу, звільнення, у межах своєї компетенції видає накази, розпорядження.

Таким чином, директор Комунального Підприємства «Гідроспоруди» Дніпропетровської міської ради виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функцій, тобто є службовою особою.

Також відповідно до статуту Комунального Підприємства «Гідроспоруди» Дніпропетровської міської ради встановлено, що майно Підприємства є комунальною власністю територіальної громади міста і закріплюється за Підприємством на праві господарського відання, майно підприємства складають основні фонди, оборотні кошти, а також інші цінності. Джерелами формування майна підприємства є грошові та матеріальні внески, доходи отримані від господарської діяльності. Підприємство зобов`язане використовувати комунальне майно за призначенням відповідно де мети та основних видів діяльності Підприємства, забезпечуючи його збереження. У всіх сферах своєї господарської діяльності відносини Підприємства з іншими юридичними та фізичними особами здійснюються на підставі угод, що не суперечать чинному законодавству України та Статуту підприємства.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.09.2019 року між Комунальним Підприємством «Гідроспоруди» Дніпропетровської міської ради ЄДРПОУ 23359086 в особі директорі ОСОБА_1 та ТОВ «Автосервісгрупп» в особі директора ОСОБА_2 укладено договір №П29/19 від 23.09.2019 р. з надання послуги з ремонту автомобіля 2111 загальною вартістю 195260,40 грн зі строком виконання послуг вересень-жовтень 2019 р.

03.03.2020 р. між Комунальним Підприємством «Гідроспоруди» Дніпропетровської міської ради ЄДРПОУ 23359086 в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «Автосервісгрупп» ЄДРПОУ 37376400 в особі директора ОСОБА_2 укладено договір №П9/20 від 03.03.2020 р. з наданню додаткових послуг з ремонту автомобіля 2111 загальною вартістю 82040 грн. зі строком виконання послуг до 30 березня 2020 р.

За результатами надання послуг з ремонту транспортного засобу ВАЗ 2111 VIN НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 2001 р., відповідно до договору №П29/19 від 23.09.2019 р. та договору №П9/20 від 03.03.2020 між Комунальним Підприємством «Гідроспоруди» Дніпропетровської міської ради ЄДРПОУ 23359086 в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «Автосервісгрупп» ЄДРПОУ 37376400 підписані акти виконаних робіт № АСГ0003113 від 28.12.2019 р. на суму 158376, 54 грн. та акт виконаних робіт №АСГ0000034 від 04.03.2020 р. на суму 82040 грн.

Відповідно до виписок по особовому рахунку КП «Гідроспоруди» Дніпропетровської міської ради ЄДРПОУ 23359086, 03.01.2020 р. КП «Гідроспоруди» Дніпропетровської міської ради ЄДРПОУ 23359086 перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Автосервісгрупп» ЄДРПОУ 37376400 рахунок № НОМЕР_3 в AT «Райфайзен Банк Аваль» кошти у сумі 158376,54 грн, призначення платежу за ремонт авто згідно рахунку №АСГ0010766 від 28.12.2019 р.

05.03.2020 р. КП «Гідроспоруди» Дніпропетровської міської ради ЄДРПОУ 23359086 перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Автосервісгрупп» ЄДРПОУ 37376400 рахунок № НОМЕР_3 в AT «Райфайзен Банк Аваль» кошти у сумі 82040 грн., призначення платежу за ремонт авто згідно договору №П9/20 від 03.03.2020 р.

Відповідно до висновку авто-товарознавчої експертизи встановлено, що середня ринкова вартість ВАЗ 21111 VIN НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 2001р., станом на 23.09.2019 р. складала 53751,72 грн.

Отже, за результатами авто-товарознавчої експертизи встановлено, що вартість послуг з ремонту транспортного засобу марки ВАЗ 2111 VIN НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 2001, на момент підписання договору №1129/19 від 23.09.2019 р. та договору №П9/20 від 03.03.2020 значно перевищує середню ринкову вартість самого транспортного засобу ВАЗ 21111 VIN НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 2001 р.в.

Загальна сума з надання послуг по ремонту транспортного засобу марки ВАЗ 2111 VIN НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 2001 р.в., відповідно до актів виконаних робіт № АСГ0003113 від 28.12.2019 р. на суму 158376, 54 грн. та акт виконаних робіт №АСГ0000034 від 04.03.2020 р. на суму 82040 грн., складає 240416 грн 54 коп, що на 186664, 28 грн. перевищує, середню ринкову вартість транспортного засобу ВАЗ 21111 VIN НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 2001 р.в.

Таким чином ОСОБА_1 будучи службовою особою - директором Комунального Підприємства «Гідроспоруди» Дніпропетровської міської ради у грудні 2019 та березні 2020 року, перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідуванні місці та у невстановлений в ході досудового розслідуванні час, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч статуту КП «Гідроспоруди» ДМР, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної та юридичної особи, всупереч інтересам юридичної особи КП «Гідроспоруди» ДМР, підписав акт виконаних робіт № АСГ0003113 від 28.12.2019 р. на суму 158376, 54 грн. та акт виконаних робіт №АСГ0000034 від 04.03.2020 р. на суму 82040 грн., які у подальшому були оплачені підприємству ТОВ «Автосервісгрупп» ЄДРПОУ 37376400 шляхом перерахування грошових коштів з рахунку НОМЕР_4 , який відкритий на КП «Гідроспоруди» ДМР в АТ «АКБ «Конкорд» на рахунок підприємства ТОВ «Автосервісгрупп» ЄДРПОУ 37376400, рахунок № НОМЕР_3 в AT «Райфайзен Банк Аваль» чим завдав істотну шкоду Комунальному Підприємству «Гідроспоруди» Дніпропетровської міської ради на суму 186664, 28 грн., що в сто разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної та юридичної особи з використанням службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди інтересам юридичної особи, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України.

Досудове розслідування СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області закінчено, про що 09.12.2020 в порядку ч. 1 ст. 290 КПК України повідомлено підозрюваного ОСОБА_1 та його захисників Єсауленко Вадима Володимировича, Дубину Альону Іванівну, Бровко Олександра Миколайовича, Кудінова В`ячеслава Владиславовича.

Відповідно до ст. 290 КПК України до 22.12.2020 року (включно) підозрюваному ОСОБА_1 та його адвокатам надано доступ до матеріалів досудового розслідування, але у строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники Єсауленко В.В., Дубина А.І., Бровко О.М., Кудінов В.В. не з`явилися.

Підозрюваному та його захисникам забезпечено належні умови дня реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази та документи розслідування.

На думку слідчого, ОСОБА_1 та його захисники Єсауленко В.В., Дубина А.І., Бровко О.М., Кудінов В.В. в такий спосіб намагаються затягнути строки досудового розслідування та уникнути передбаченої Кримінальним кодексом України відповідальності.

Тому слідчий, з урахуванням викладеного, керуючись, ч. 5 ст. 28, ч. 10 ст. 290 КПК України, просив слідчого суддю встановити строк 10 (десять) робочих днів з моменту проголошення ухвали для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захисників Єсауленко Вадима Володимировича, Дубини Альони Іванівни, Бровко Олександра Миколайовича, Кудінова В`ячеслава Владиславовича, з матеріалами кримінального провадження №4202004260000075 від 05.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні змісту клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники - адвокати Єсауленко В.В., Дубина А.І., Бровко О.М. проти задоволення клопотання заперечили. Вказали про неотримання ними повідомлення про завершення досудового розслідування. В задоволенні клопотання просили відмовити.

Крім того підозрюваний ОСОБА_1 зазначив про те, що захисник Кудінов В.В. на даний момент його інтереси не представляє.

Адвокат Дубина А.І. зазначила про сплив строків досудового розслідування та, на підтвердження своєї позиції, надала копії процесуальних документів.

Відповідно до ст. 107 КПК України здійснювалося повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу.

15.01.2021 року адвокатом Єсауленко В.В. заявлено відвід слідчому судді Батуєву О.В., в задоволенні якого ухвалою від 19.01.2021 року було відмовлено.

25.01.2021 року судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою підозрюваного ОСОБА_1

01.02.2021 року клопотання розглядалось по суті, прокурором заявлено клопотання про долучення до нього матеріалів кримінального провадження №4202004260000075, внесеного до ЄРДР 05.06.2020 року, яке ухвалою слідчого судді, до вирішення клопотання по суті, тимчасово долучено до матеріалів клопотання. Також судом задоволено клопотання адвоката Єсауленко В.В. про витребування у керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 певної інформації по цьому кримінальному провадженню. В судовому засіданні оголошена перерва.

10.02.2021 року від керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 інформації на запит суду не надійшло. В судовому засіданні оголошена перерва.

24.02.2021 року від керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на запит суду надійшла інформація. В судовому засіданні досліджені документи, які додані до клопотання і матеріали кримінального провадження. Клопотання розглянуто по суті.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Слідчий суддя звертає увагу, що основним критерієм оцінювання терміну «зволікання» є: правомірність дій, період ознайомлення, поважність неявок, ознаки зловживання стороною кримінального провадження наявними у неї процесуальними правами.

Як випливає з клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, сторона кримінального провадження наполягає на тому, що допущено зволікання та затягування при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України, щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

Слідчий суддя зазначає, що учасник провадження зобов`язаний під час кримінального провадження добросовісно користуватись своїми процесуальними правами. Зволікання з ознайомленням з матеріалами провадження, що були відкриті і надані для ознайомлення іншій стороні, визнається КПК України формою зловживання учасником провадження своїми процесуальними правами. Наслідком такої бездіяльності учасника провадження є можливість застосування слідчим суддею щодо нього заходу кримінально-процесуальної відповідальності у виді встановлення обмеження строку для реалізації процесуального права на ознайомлення з матеріалами провадження. Як форма відповідальності за заборонені законом дії, обмеження в часі для ознайомлення може носити лише індивідуальний характер і стосуватись лише того учасника, який свідомо, без поважної причини і протягом певного часу ухиляється від реалізації процесуального права на ознайомлення з матеріалами, чим порушує припис ч. 10 ст.290 КПК України і призводить до необґрунтованого затримки у здійсненні кримінального провадження. Обмеження в часі для ознайомлення учасника провадження у зв`язку з діями інших учасників законом не допускається. Так, ч.4 ст.20 КПК України встановлюється, що участь у кримінальному провадженні захисника підозрюваного, обвинуваченого, представника потерпілого, представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, не звужує процесуальних прав підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт.

Вирішення питання про умисність зволікання із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, що проявляється в ухиленні від таких дій з боку підозрюваного і захисника, вимагає від слідчого судді оцінки обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них.

У п. 68 рішенні у справі Корнєв і Карпенко проти України від 21 жовтня 2010 р. Європейський Суд з прав людини вказав: «Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи». Проте, органом досудового розслідування не вказано у клопотанні, і не отримало підтвердження його матеріалами, що зі сторони підозрюваного мало місце ухилення від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що об`єктивно унеможливлює встановлення цього факту слідчим суддею в контексті даного кримінального провадження.

Стосовно наведеного у клопотанні обґрунтування щодо бездіяльності захисників та підозрюваного, то слідчий суддя враховує, що в матеріалах клопотання стороною кримінального провадження не надано доказів, які б вказували, що підозрюваний та всі захисники були належним чином повідомлені про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

Згідно зі статтею 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до статті 135 глави 11 розділу ІІ КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Як вбачається із змісту та матеріалів клопотання, стороною кримінального провадження використовувалися декілька різних засобів здійснення вказаного повідомлення.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні унормовано положеннями ст. 135 КПК України, відповідно до якої, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

При цьому нормами ст. 136 КПК України встановлено вимогу щодо наявності підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. Згідно з приписами статті 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті унормовано положення про те, що якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

В матеріалах кримінального провадження маються повторні повідомлення про завершення досудового розслідування, датовані 09.12.2020 року, за змістом яких слідчим С.В.Волковим повідомлено учасників провадження про завершення досудового кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №4202004260000075 від 05.06.2020 року, та запропоновано всім учасникам ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, для чого слідчий повідомив учасників про необхідність прибуття до нього до 22.12.2020 року.

На вказаних повідомленнях підпис учасників про їх отримання відсутній.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження маються поштові квитанції про направлення листів ОСОБА_1 та його захисникам Дубині А.І., Бровко О.М., Єсауленко В.В. Всі вони датовані 10.12.2020 року.

Також в матеріалах кримінального провадження маються трекінги з сайту Укрпошти про отримання цих листів, за якими ОСОБА_1 отримав 09.01.2021 року, ОСОБА_3 – 04.01.2021 року, ОСОБА_4 – 13.01.2021 року, ОСОБА_5 – 19.12.2020 року, ОСОБА_6 – 11.01.2021 року.

Однак в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про орган досудового слідства та посадову особу, яким було надіслано листи. Також відсутня інформація про вручення вказаних листів, як захисникам, так і самому підозрюваному. Взагалі з поштового повідомлення неможливо встановити, який саме процесуальний документ був надісланий учасникам кримінального провадження і ким.

Самі по собі квитанції про направлення рекомендованих листів не підтверджують факт направлення саме повідомлення про завершення досудового розслідування та отримання такого повідомлення адресатами.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що приписами КПК України вимагається не лише направлення повідомлення (повістки), але й їх вручення.

Надані слідчим квитанції про надсилання рекомендованих листів за відсутності відомостей про отримання такого повідомлення адресатом не можуть вважатися доказами повідомлення. Тобто сам факт направлення повідомлення поштою не є доказом вручення. Така позиція була висловлена Апеляційним судом Миколаївської області в ухвалі №489/4210/18 від 14.09.2018 та в інших справах. Крім цього, питання належного повідомлення особи у кримінальному провадженні (відсутність належних доказів виклику особи з відповідними відмітками) було предметом оцінки у рішенні Вищої ради правосуддя від 07 лютого 2019 року № 375/0/15-19 «Про зміну рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18 травня 2018 року № 1421/1дп/15-18 «Про притягнення судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності».

Отже, слідчий суддя звертає увагу на те, щоб унеможливити зловживання процесуальними правами як з боку органу досудового слідства, так і з боку сторони захисту, інформацію про особу-відправника, осіб-адресатів, їх адресу, документи, що надсилаються, можливо отримати лише з відомостей, які містяться на поштовому описі-вкладенні, а інформацію про отримання поштової кореспонденції - з повідомлення про вручення або трекінгів з сайту Укрпошти.

Самі по собі поштові квитанції та трекінги з сайту Укрпошти не мають інформації про особу-відправника, адресу особи-адресата та документи, які надіслані.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування датоване 04.01.2021 року, погоджене прокурором 05.01.2021 року і подано до суду 13.01.2021 року.

В той же час, як встановлено судом і вже зазначалось вище, з трекінгів з сайту Укрпошти відомо, що ОСОБА_1 отримав лист 09.01.2021 року, ОСОБА_3 – 04.01.2021 року, ОСОБА_4 – 13.01.2021 року, ОСОБА_5 – 19.12.2020 року, ОСОБА_6 – 11.01.2021 року.

Тобто на момент складання і погодження прокурором клопотання лише адвокат Єсауленко В.В. отримав по пошті лист.

Якщо навіть припустити, що органом досудового слідства були надіслані всім учасникам саме повідомлення про завершення досудового розслідування від 09.12.2020 року, то його учасникам кримінального провадження неможливо було виконати в силу того, що всіма ними лист отримано після 22.12.2020 року, за виключенням адвоката Єсауленко В.В., який отримав лист в суботу 19.12.2020 року (в день адвокатури) і у нього було лише два дні (21 і 22 грудня) на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Також в матеріалах кримінального провадження мається повідомлення про завершення досудового розслідування від 17.11.2020 року, на якому мається підпис адвоката Дубини А.І. про отримання його 17.11.2020 року. В цьому повідомлення слідчий пропонує адвокату прибути до 19.11.2020 року (включно) для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Отже, у адвоката Дубини А.І. також було два дні для ознайомлення.

Про отримання повідомлення про завершення досудового розслідування іншими учасниками провадження належних і допустимих доказів слідчому судді надано не було, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про орган досудового слідства та посадову особу, якою було надіслано листи, відсутня інформація про вручення вказаних листів, як захисникам, так і самому підозрюваному, а з поштових квитанцій взагалі неможливо встановити який саме процесуальний документ був надісланий учасникам кримінального провадження і ким (ПІБ, посада, орган досудового розслідування).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 р. №1-рп/2012, Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України» при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Слідчий суддя констатує, що матеріали кримінального провадження становлять 5 томів, що є обставиною, яка впливає на процедуру та строки ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, оскільки ознайомлення, включає у себе не лише процес фотографування чи копіювання матеріалів та їх прочитання, а ще й необхідність аналізу цих матеріалів, надання їм правової оцінки та одночасно формування стратегії захисту.

На переконання слідчого судді, здійснити такі дії адвокатам Єсауленко В.В. і Дубині А.І. протягом двох днів вкрай неможливо.

Поряд з цим, враховуючи, що на момент складання (04.01.2021р.) і погодження прокурором (05.01.2021р.) клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування матеріали клопотання не містять відомостей, які б вказували на те, що слідчим було завчасно повідомлено інших захисників і підозрюваного про достатній граничний час для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження (відсутні дані про особу-відправника, осіб-адресатів, їх адресу, документи, що надсилаються), з якого можливо було б вважати зволікання сторони кримінального провадження при ознайомлені, відтак слідчий суддя не вбачає належними підставами у обмежені захисту, на даній стадії, у доступі до матеріалів досудового розслідування.

Щодо використання слідчим органу досудового розслідування електронної пошти захисників підозрюваного ОСОБА_1 (Дубини А.І., Бровко О.М., Єсауленко В.В., Кудінова В.В.), яка вказана в Єдиному реєстрі адвокатів України, для надсилання їм повідомлення про завершення досудового розслідування, то слідчий суддя звертає увагу на те, що надіслані на вказані адреси повідомлення не можуть вважатися отриманими у зв`язку з ненаданням стороною кримінального провадження інформації про те, що особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, про вказану адресу своєї електронної пошти, та ненаданням підтвердження від особи про отримання відповідного листа.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт зволікання стороною захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, а відтак, у слідчого судді відсутні, станом на даний час, підстави для задоволення клопотання та встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Вказане унеможливлює надання оцінки поважності причин неприбуття підозрюваного та захисників для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а також встановлення строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а тому клопотання до задоволення не підлягає.

Що стосується посилань адвокатів на сплив строку досудового розслідування, то слідчий суддя позбавлений можливості дати їх доводам правову оцінку, оскільки у даному випадку розглядається питання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. А питання про сплив строку досудового розслідування і питання про подальше закриття кримінального провадження має бути вирішене слідчим/прокурором в порядку ст. 284 КПК України або судом в порядку п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого провадження.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 290, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Волкова С.В. про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках досудового розслідування за №4202004260000075 від 05.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України – залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження №4202004260000075, внесеного до ЄРДР 05.06.2020 року, – повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Соколянському Д.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 25.02.2021 року о 08-45 год.

Слідчий суддя О.В. Батуєв