Ухвала суду № 98944328, 12.08.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4380/21

(1-кс/199/1102/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., при секретарі Куземі О.Г., за участю прокурора Стариковського Є.В., захисника Пінчук Л.Л., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Афонічкіної М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

якому 12.08.2021 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого послався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2021 року приблизно о 02.45 годині підозрюваний ОСОБА_1 , знаходячись біля автостоянки за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 3/2, всупереч волі потерпілої ОСОБА_2 , заволодів належним останній транспортним засобом – мопедом марки «Honda Tact AF 51» синього кольору (рама НОМЕР_1 ) об`ємом двигуна 49 см3, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток в сумі 6 000 гривень. 02.08.2021 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041630000176, а 12.08.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ст.289 ч.1 КК України. Органом досудового розслідування стверджується наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та потерпілу. У зв`язку із чим слідчий просить задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний, його захисник клопотання підтримали частково, просили застосувати нічний домашній арешт замість цілодобового.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчого, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, судом встановлено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021041630000176 за фактом незаконного заволодіння 02 серпня 2021 року транспортним засобом мопедом марки «Honda Tact AF 51», який належить потерпілій ОСОБА_2 , відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 .

Згідно ч.ч.1, 2, 6 ст.181 КПК України домашній арешт, який є різновидом запобіжного заходу, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Положеннями ч.1 ст.194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

На думку суду обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, повністю підтверджується протоколом про прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.08.2021 року; протоколом допиту потерпілої; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , протоколом обшуку від 12.08.2021 року. Сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надає можливість переконатись у обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, на думку суду, доведеними є зазначений у клопотанні ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення і особу підозрюваного, обґрунтованим є висновок, що ОСОБА_1 , розуміючи тяжкість підозри та покарання, яке йому загрожує, відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишивши місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання. Проте, твердження органу досудового розслідування про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України (незаконний вплив на свідка та потерпілу), не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_1 є недоцільним, а необхідним та достатнім буде застосування саме цілодобового домашнього арешту. Доводи сторони захисту про можливість нічного домашнього арешту через неофіційне працевлаштування підозрюваного не знайшли свого належного підтвердження в ході розгляду справи.

Крім того, суд, обираючи підозрюваному такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Афонічкіної М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 жовтня 2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вказаний строк дії застосованого до нього запобіжного заходу наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора чи суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду);

- не залишати цілодобово місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити прокурору та відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного для організації контролю за поведінкою підозрюваного та виконанням ним вимог даної ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя А.М. Авраменко