Ухвала суду № 98944293, 12.08.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" серпня 2021 р. Справа № 911/2372/21

Суддя Господарського суду Київської області Шевчук Н.Г. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євростандарт Сервіс" про забезпечення позову

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євростандарт Сервіс", 07300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Новопромислова(пн), 16

до 1. Приватного підприємства "Тако", 03143, місто Київ, вулиця Заболотного, 15

2. Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Тимофєєва Олександра Анатолійовича, 08150, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Боярка, вулиця Матросова, 11

3. Вишгородської міської ради, 07300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, площа Шевченка, 1

4. Головного управління Держгеокадастру у Київській області, 03115, місто Київ, вулиця Серпова, 3/14

про скасування рішення державного реєстратора, державної реєстрації, рішення Вишгородської міської ради та визнання права користування земельною ділянкою

встановив:

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євростандарт Сервіс" надійшла позовна заява з вимогами до Приватного підприємства "Тако", Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Тимофєєва Олександра Анатолійовича, Вишгородської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Київській області про:

- скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень за індексним номером 47278691 від 10.06.2019 державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Київської області Тимофєєва Олександра Анатолійовича про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за Приватним підприємством "Тако";

- скасування державної реєстрації права оренди Приватного підприємства "Тако" на земельну ділянку з кадастровим номером 3221810100:03:163:0001 площею 2,6 га (номер запису про речове право індексний номер 31931014 від 04.06.2019);

- визнання протиправним та скасувати рішення Вишгородської міської ради Київської області № 58/20 від 28.11.2019 "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки, яка знаходиться в оренді ПП "Тако";

- скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами 3221810100:03:163:6011 площею 0,375 га та 3221810100:03:163:6012 площею 2,225 га, якi виникли внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3221810100:03:163:0001;

- поновлення запису в Поземельній книзі шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку 3221810100:03:163:0001;

- визнання права користування земельною ділянкою з кадастровим номером 3221810100:03:163:0001 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Євростандарт Сервіс" за договором оренди № 250 вiд 01.05.2005.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Євростандарт Сервіс" подано заяву б/н від 10.08.2021 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- заборонити всім суб`єктам державної реєстрації, державної кадастрової реєстрації, іншим особам вчиняти будь-які дії та вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3221810100:03:163:0001, 3221810100:03:163:6011, 3221810100:03:163:6012, що розташовані за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Новопромислова;

- заборонити Вишгородській міській раді вчиняти будь-які дії щодо розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами 3221810100:03:163:0001, 3221810100:03:163:6011 та 3221810100:03:163:6012, що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Новопромислова, спрямовані на їх поділ, об`єднання та передання в оренду третім особам.

При цьому, заявник зазначив про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення.

В обґрунтування позовних вимог та заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що ТОВ "Компанія Євростандарт Сервіс", починаючи з 26.07.2017 є власником об`єкту нерухомого майна № 185586732218, а саме: складського приміщення з адміністративно-побутовим корпусом, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Новопромислова, будинок 16, до складу якого входить: адміністративно-побутовий корпус, "А", загальна площа 312,5 кв. м; складське приміщення, "Б", загальна площа 1342,6 кв. м; убиральня, "Г"; навіс, "Е"; навіс, "Є"; огорожа, "1-7"; дороги, вимощення, тротуари, "I-III"; свердловина, "IV"; колодязь, "V"; прохідна, "Ж"; навіс, "З"; каналізаційна споруда, "VI"; каналізаційна споруда, "VII" (далі – нерухоме майно). Нерухоме майно належить заявнику на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.07.2017 № 1619.

Вказане нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 3221810100:03:163:0001, цільове призначення: землі громадської забудови, що перебуває у комунальній власності Вишгородської міської ради та користувачем якої з 26.07.2017, у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно є Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Євростандарт Сервіс".

Водночас, як стало відомо заявнику, 13.08.2019 на підставі рішення державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Мируцького Р.С. здійснено державну реєстрацію права власності Приватного підприємства "Тако" щодо об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер № 185586732218 (будівля складу "І"), загальна площа 241,2 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Новопромислова, будинок 16.

Заявник зазначає, що державним реєстратором внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про новий об`єкт, який не існував, за адресою вже існуючого об`єкта (який належить ТОВ "Компанія Євростандарт Сервіс") та зареєстровано право власності на нього за іншою юридичною особою. Разом з тим, вказане рішення державного реєстратора було скасовано на підставі наказу Міністерства юстиції України № 796/5 від 23.04.2020 за результатами розгляду скарги ТОВ "Компанія Євростандарт Сервіс", як незаконне.

В подальшому ПП "Тако" звернулось до державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Тимофєєва О.А., яким 10.06.2019 здійснено державну реєстрацію за ПП "Тако" права оренди земельної ділянки 3221810100:03:163:0001 (на якій розташовано нерухоме майно заявника), незважаючи на те, що договір оренди земельної ділянки № 250 від 01.05.2005, який було укладено між Вишгородською міською радою та ПП "Тако", в частині прав та зобов`язань ПП "Тако" є припиненим, оскільки останній не є орендарем вказаної земельної ділянки в силу відсутності права власності на нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянцi з кадастровим номером 3221810100:03:163:0001, та переходом прав і обов`язків орендаря вказаної земельної ділянки до ТОВ "Компанія Євростандарт Сервіс", у зв`язку з реєстрацію права власності за ним на вказане вище нерухоме майно.

Після чого, 28.11.2019 за зверненням Приватного підприємства "Тако" до якого долучено, зокрема, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про будівлю літ. "I" (об`єкт, якого не існує, за адресою вже існуючого об`єкта), Вишгородською міською радою прийнято рішення № 58/20 "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки, яка знаходиться в оренді ПП "Тако".

Як стверджує заявник, на підставі вказаного рішення Вишгородської міської ради, земельну ділянку площею 2,6000 га з кадастровим номером 3221810100:03:163:0001 розділено на дві земельні ділянки з кадастровими номерами 3221810100:03:163:6011 (0,3750 га) та 3221810100:03:163:6012 (2,2250 га), про що внесено записи в Поземельні книги про реєстрацію земельних ділянок.

Поділ земельної ділянки здійснено таким чином, що належний ТОВ "Компанія Євростандарт Сервіс" об`єкт нерухомого майна, що є цілісним майновим комплексом, поділено на дві частини:

- на земельній ділянці площею 0,3750 га з кадастровим номером 3221810100:03:163:6011, опинились адміністративно-побутовий корпус "А", загальною площею 312,5 кв. м, складське приміщення "Б", загальною площею 1342,6 кв. м, навіс "Є" та прохідна "Ж";

- на земельній ділянці площею 2,2250 га з кадастровим номером 3221810100:03:163:6012, опинились убиральня "Г", навіс "Е", огорожа "1-7", дороги, вимощення, тротуари "I-III", свердловини "IV", колодязь "V", каналізаційна споруда "VI", каналізаційна споруда "VII".

Заявник вважає, що надання Вишгородською міською радою дозволу на розроблення технічної документації із поділу земельної ділянки та її подальший поділ на дві окремі земельні ділянки перешкоджає йому (заявнику) у здійсненні підприємницької діяльності та у використанні цілісного майнового комплексу, а також суперечить принципу єдності юридичної долi земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна, який регулює перехід прав на земельну ділянку при переході права власності на будівлі та споруди, які на ній розташована.

Враховуючи, що власником нерухомого майна є ТОВ "Компанія Євростандарт Сервіс" та договір оренди землі № 250 вiд 01.05.2005 у відповідній частині щодо попереднього власника майна припинився, однак дiє на тих самих умовах стосовно позивача, 14.04.2021 ТОВ "Компанія Євростандарт Сервіс" звернулось до Вишгородської міської ради з заявою № 11 від 12.04.2021 про заміну сторони (орендаря) у зобов`язанні за договором оренди землi № 250 вiд 01.05.2005.

Водночас, у відповідь на вказане звернення ТОВ "Компанія Євростандарт Сервіс", Вишгородська міська рада, листом № 2-29/1428 вiд 14.05.2021, повідомила Товариство, що в Державному земельному кадастрі України відомості про земельну ділянку із кадастровим номером 3221810100:03:163:0001 площею 2,6 га з цільовим призначенням "для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та iншої промисловості (код КВЦПЗ 11.02)" відсутні, у зв`язку з чим, ця обставина унеможливлює перехід права користування земельною ділянкою на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

З огляду на викладене, заявник зазначає, що дiї ПП "Тако" щодо реєстрації права оренди земельної ділянки після припинення у нього такого права, звернення до міської ради для отримання дозволу на розробку технічної документації щодо поділу земельної ділянки, видача Вишгородською міською радою такого рішення, вчинення дій щодо поділу земельної ділянки та її поділ, відмови Вишгородської міської ради у внесенні змін до договору оренди земельної ділянки є діями, що направлені на створення штучних перешкод позивачу у користуванні у належний спосіб земельною ділянкою, на якій розташовано його нерухоме майно та унеможливлення оформлення права користування позивача на вказану земельну ділянку.

Заявник стверджує, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, він може втратити своє законне право користування земельною ділянкою, на якій розташоване нерухоме майно, власником якого він є, та земельні ділянки, які є предметом позову, можуть бути протиправно поділені, об`єднані з іншими земельними ділянками, право оренди на земельну ділянку може бути безпідставно переоформлено на третіх осіб, що призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євростандарт Сервіс" про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Згідно з частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, а саме, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому покладається саме на позивача.

Водночас для вирішення питання про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття відповідних заходів має значення правильне визначення предмета спору.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач намагається довести відсутність підстав для реєстрації права оренди Приватного підприємства "Тако" на земельну ділянку з кадастровим номером 3221810100:03:163:0001 площею 2,6 га; протиправність рішення № 58/20 від 28.11.2019 Вишгородської міської ради "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки, яка знаходиться в оренді ПП "Тако", вчинення дій щодо подіду земельної ділянки та визнання права користування земельною ділянкою з кадастровим номером 3221810100:03:163:0001 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Євростандарт Сервіс" за договором оренди № 250 вiд 01.05.2005.

При цьому підставами, з якими заявник (позивач) пов`язує необхідність вжиття забезпечення позову у даній справі є рішення № 58/20 від 28.11.2019 Вишгородської міської ради "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки, яка знаходиться в оренді ПП "Тако" та лист № 2-29/1428 від 14.05.2021 Вишгородської міської ради, яким повідомлено про відсутність підстав для підготовки проекту рішення про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 250 від 01.05.2005, шляхом укладання додаткової угоди щодо зміни сторони (орендаря) у зобов`язанні, оскільки в Державному земельному кадастрі України відсутні відомості про земельну ділянку із кадастровим номером 3221810100:03:163:0001 площею 2,6 га з цільовим призначенням "для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та iншої промисловості (код КВЦПЗ 11.02)", у зв`язку з чим, ця обставина унеможливлює перехід права користування земельною ділянкою на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Втім, вказані ні рішення, ні лист Вишгородської міської ради не є достатніми доказами для підтвердження поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками спірної земельної ділянки, переоформлення права оренди на земельну ділянку на третіх осіб, що зумовлює необхідність для вжиття обраних ним заходів забезпечення позову.

При цьому, заявником також зазначається, що у відповідь на адвокатський запит ним було отримано від Виконавчого комітету Вишгородської міської ради лист № 2-28/1521 від 13.10.2020, яким повідомлено, що Вишгородською міською радою не приймалось жодних рішень щодо затвердження документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання спірної земельної ділянки.

Суд зазначає, що заявником не наведено жодних обставин та не подано жодних доказів на підтвердження реального існування таких обставин, які б свідчили про вчинення/вжиття відповідачами або іншими особами заходів до поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками спірної земельної ділянки/переоформлення права оренди на земельну ділянку на третіх осіб, в тому числі із свідомою метою унеможливлення виконання судового рішення; не наведено жодних обставин та не подано жодних доказів на підтвердження реального існування таких обставин, які б свідчили, що без вжиття заходів забезпечення позову реальне виконання судового рішення в подальшому стане неможливим, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ "Компанія Євростандарт Сервіс" про забезпечення позову.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Враховуючи положення статті 129 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", оскільки заяву про забезпечення позову судом розглянуто, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 135,00 грн відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Євростандарт Сервіс" у заяві б/н від 10.08.2021 про забезпечення позову.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 12.08.2021