Ухвала суду № 98944250, 11.08.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1967/21

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Бойко О.Ю., розглянувши справу за позовом

Заступника керівника Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2, код 02909996) в інтересах держави в особі:

Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ вул. Петра Сагайдачного 4, код 40165856)

Державного агентства України з управління зоною відчуження (01130,м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код 37536183)

до

Державного спеціалізованого підприємства «Центральне спеціалізоване підприємство з поводження з радіоактивними відходами» (07270, Київська область, Іванківський район, м. Чорнобиль, вул. Кірова 52, код 37197102)

корпорації «Укртрансбуд» (07270, Київська область, м. Чорнобиль, вул. Кірова 52, код 37197102)

про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору підряду

ВСТАНОВИВ:

06.07.2021 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України та Державного агентства України з управління зоною відчуження до Державного спеціалізованого підприємства «Центральне спеціалізоване підприємство з поводження з радіоактивними відходами» та корпорації «Укртрансбуд» про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору підряду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1967/21 в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 11.08.2021.

На адресу суду 27.07.2021 від Державної аудиторської служби України надійшло клопотання, в якому позивач просить суд замінити його процесуальний статус з позивача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

02.08.2021 від відповідачів надійшли клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/27463/20, яка розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва. Обґрунтовуючи вказані клопотання відповідачі вказують, що підставами позовних вимог прокурора у справі є, зокрема, складений Державною аудиторською службою України висновок за результатами моніторингу закупівлі «ДСТУ Б Д. 1. 1-1:2013 Будівельні роботи по об`єкту «Будівництво «під ключ» інженерно-транспортних мереж сховища для проміжного зберігання високоактивних відходів (ВАВ), які повертаються з РФ після переробки відпрацьованого ядерного палива українських АЕС у зоні відчуження Іванківського району Київської області. Залізнична колія» [За кодом СРV за ДК 021:2015 - 45230000- 8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь]», ідентифікатор закупівлі № UA2020-08-17-004675-с. При цьому, відповідачі вказують, що правомірність вказаного висновку встановлюється у межах справи № 640/27463/20, а тому, на думку відповідачів, наявні підстави для зупинення провадження у справі № 911/1921/21, адже за результатом розгляду справи № 640/27463/20 буде спростовано або підтверджено законність та обґрунтованість висновку Державної аудиторської служби України.

Також, 02.08.2021 від відповідачів надійшли відзиви на позов, із запереченнями проти пред`явлених позовних вимог.

10.08.2021 до суду від Державної аудиторської служби України надійшли письмові пояснення.

На адресу суду 10.08.2021 від прокуратури надійшли відповіді на відзиви відповідачів, із запереченнями проти доводів відповідачів наведених у відзиві.

В судове засідання 11.08.2021 з`явилися прокурор та представники позивача 1 та відповідачів. Представник Державного агентства України з управління зоною відчуження в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся судом належним чином, письмових пояснень щодо поданого прокурором позову не надав.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Суд зазначає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Разом із тим, відповідачами не обґрунтовано належним чином, з`ясування яких саме обставин у межах справи № 640/27463/20 унеможливлює розгляд цієї справи та не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при розгляді справи № 911/1967/21.

Між тим, предметом розгляду у цій справі є визнання недійсними рішення тендерного комітету та укладеного на його підставі договору підряду, тобто, суд під час вирішення спору по суті у цій справі у будь-якому випадку повинен дослідити спірне рішення та оспорюваний договір на предмет законності та правомірності його вчинення, зокрема, чи дотримано сторонами вимоги чинного законодавства у момент їх вчинення.

Крім того, у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проаналізувавши подані сторонами докази, суд не вбачає об`єктивної неможливості встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду цієї справи.

З огляду на викладене вище, суд відмовив у задоволенні клопотань відповідачів про зупинення провадження у справі.

Також, розглянувши в судовому засіданні клопотання Державної аудиторської служби України заміну її процесуального статусу з позивача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

За змістом ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави; 2) необхідність їх захисту; 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора; 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Так, представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч. 1). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (ч. 4).

Отже, частина 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Водночас, позивачем 1 не подано доказів оскарження повідомлення Київської обласної прокуратури про намір здійснення захисту інтересів держави у суді в інтересах Державної аудиторської служби України, а тому у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивачем 1 про заміну його процесуального статусу з позивача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на те, що всі питання, перелічені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, в даному підготовчому засіданні не можуть бути розглянуті, підготовче засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Державної аудиторської служби України про заміну її процесуального статусу з позивача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відмовити.

2. У задоволенні клопотань Державного спеціалізованого підприємства «Центральне спеціалізоване підприємство з поводження з радіоактивними відходами» та корпорації «Укртрансбуд» про зупинення провадження у справі № 911/1967/21 відмовити.

3. Підготовче засідання відкласти на 08.09.2021 о 14:45. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 2.

4. Явка представників учасників справи обов`язковою не визнається. Рекомендувати учасникам справи утриматися від участі в судовому засіданні.

5. Запропонувати учасникам справи надати заяви про розгляд справи за відсутності представника за наявними у справі матеріалами.

Ухвала складена та підписана 12.08.2021, набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник