Рішення № 98944218, 12.08.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.08.2021справа №910/9724/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/9724/21

за позовом приватного підприємства «Транс Логістик» (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., смт. Слобожанське, вул. Теплична, буд. 27С; ідентифікаційний код 34307753)

до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40; ідентифікаційний код 20602681)

про стягнення 70 784,31 грн.,

без виклику представників сторін.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Приватне підприємство «Транс Логістик» (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - Товариство) 70 784,31 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 16.07.2019 Товариством (страховик) та Підприємством (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №078999/920/190001043 (далі - Договір), відповідно до якого страховик зобов`язується надавати послуги страхування автомобіля MAN згідно переліку, що визначений у додатку до Договору від 15.07.2020 №72, а страхувальник оплачує надані послуги страхування у строки та на умовах, передбачених Договором;

- 19.11.2020 водій Підприємства Журибеда Віталій Борисович виявив пошкодження бокової задньої частини автомобіля INTERCARGO TRUCK F17122, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - «INTERCARGO TRUCK»), що був залишений на стоянці за адресою: провулок Димерський, 1-а, у селі Красилівка Броварського району Київської області;

- правоохоронними органами надано відповідь про те, що винуватець аварії зник з місця дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), що підтверджується електронною довідкою Національної поліції України стосовно ДТП від 19.11.2020;

- 23.11.2020 Підприємство звернулося з письмовою заявою до Товариства про настання страхового випадку пошкодженого автомобіля «INTERCARGO TRUCK» внаслідок ДТП від 19.11.2020 та надало страховику рахунок на оплату від 23.11.2020 №568 на суму 70 784, 31 грн., що був наданий офіційним сервіс-партнером MAN в Україні товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеркарготрак» (далі - ТОВ «Інтеркарготрак»), однак станом на 08.06.2021 (дата підписання позовної заяви) страхове відшкодування не сплачено.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

09.07.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що:

- Товариство законно та обґрунтовано відмовило Підприємству у виплаті страхового відшкодування на підставі підпункту 16.1.11 пункту 16.1 Договору (в редакції протоколу розбіжностей до Договору) у зв`язку із відсутністю акта огляду транспортного засобу під час укладення Договору;

- відсутність акта огляду є наслідком невиконання Підприємством свого обов`язку надати транспортний засіб для огляду страховику при укладенні Договору, який прямо передбачений правилами добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), затвердженими Головою Правління відповідача 31.03.2009 (далі - Правила страхування);

- позивачем не надано належних доказів розміру шкоди, завданої внаслідок ДТП;

- звернення Підприємством з цим позовом до суду суперечить його попередній поведінці та є прямим порушенням доктрини venire factum proprium;

- заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу є безпідставно завищеним.

3. Стислий виклад відповіді позивача та відзив Товариства

26.07.2021 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечив проти аргументів відповідача, викладених у відзиві, вказавши, що:

- Товариство не надало як доказів ініціювання процедури огляду спірного транспортного засобу до або після укладення Договору (зокрема, направлення листа-вимоги позивачу про надання автомобіля «INTERCARGO TRUCK» на огляд), так і доказів відмови Підприємством від виконання вказаної вимоги;

- відповідно до Правил страхування та умов Договору страховик в особі уповноваженого представника перед укладенням Договору мав оглянути та сфотографувати спірний транспортний засіб та скласти акт огляду транспортного засобу;

- Товариство, підписавши Договір і Додаток від 15.07.2020 № 72 до нього, здійснило всі необхідні заходи для встановлення технічного стану автомобіля «INTERCARGO TRUCK»;

- визначення страхової суми і погодження її з Підприємством вказує на той факт, що відповідач оглянув застрахований автомобіль і погодився на вказану страхову суму з урахуванням того, що автомобіль 2020 року випуску;

- позиція відповідача щодо відсутності акта огляду автомобіля в матеріалах страхової справи є способом уникнути виконання взятих на себе зобов`язань щодо виплати страхового відшкодування;

- відповідно до умов Договору акт огляду не є документом, який страхувальник має подати для виплати страхового відшкодування;

- в період дії Договору Товариство жодного разу не зверталося до позивача з проханням (вимогою) надати транспортний засіб для огляду.

4. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

30.07.2021 до суду надійшли письмові пояснення відповідача, в яких останній повідомив про те, що позивачем раніше здійснювалися спроби отримати страхове відшкодування за пошкодження, які були зафіксовані в актах огляду транспортного засобу, що складалися під час укладення договору страхування.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

16.07.2019 Підприємством (страхувальник) та Товариством (страховик) укладено Договір, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням визначеним у частині І Договору транспортним засобом (далі - ТЗ) та стаціонарно встановленим на ньому додатковим обладнанням (далі - ДО).

У пункті 5 частини І Договору визначено, що застрахованими є транспортні засоби, зазначені у Додатку 1 до Договору.

У додатку від 15.07.2020 №72 до Договору сторони погодили перелік транспортних засобів та умови їх страхування. Відповідно до вказаного переліку одним із застрахованих транспортних засобів є «INTERCARGO TRUCK»; період дії Договору - 16.07.2020 - 15.07.2021.

Як встановлено судом, Товариством розроблені та зареєстровані в установленому законом порядку Правила страхування, розміщені на офіційному сайті відповідача.

Так, згідно з пунктом 1.1 частини ІІ Договору він укладений відповідно до чинного законодавства України на умовах Правил страхування.

Згідно з підпунктом 11.2.1 пункту 11.2 частини ІІ Договору на страхувальника покладено обов`язок при укладенні Договору надати достовірну інформацію страховику про всі відомі йому обставини, які мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-яку зміну умов експлуатації, зберігання тощо, що може вплинути на ступінь страхового ризику щодо ТЗ, не пізніше 3 робочих днів після виникнення таких факторів.

Пунктом 8.3 Правил страхування передбачено, що при страхуванні ТЗ, перед укладанням, оновленням чи зміною умов договору страхування страхувальник зобов`язаний надати страховику ТЗ та додаткове обладнання для огляду.

За змістом підпункту 9.2.18 пункту 9.2 Правил страхування страхувальник зобов`язаний надати транспортний засіб для огляду, проведення розслідування або експертного дослідження страховику під час укладання договору страхування, після настання страхового випадку, під час або після закінчення відновлювального ремонту, та в інших випадках на вимогу страховика протягом дії договору страхування.

Разом з цим, за умовами Договору страховику надано право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадках, зазначених в розділі 16 Договору та Правилах страхування (підпункт 11.3.7 пункту 11.3 частини ІІ Договору).

Так, відповідно до підпункту 16.1.11 пункту 16.1 Договору (в редакції протоколу розбіжностей від 09.07.2019 до Договору) однією з підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування є відсутність акта огляду, завіреного підписом та печаткою представника страховика, що засвідчує факт проведення огляду та фотографування ТЗ.

Відповідно до пункту 5.1 частини ІІ Договору страховий випадок - передбачена Договором подія (ризик, визначений страхувальником в частині І Договору), що відбулася в період дії Договору, з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику/вигодонабувачу на умовах Договору.

19.11.2020 за адресою: Київська обл., Броварський р-н., с. Красилівка, пров. Димерський, 1-А, сталася ДТП (а саме: наїзд на транспортний засіб, що стоїть по ходу руху) за участю автомобіля «INTERCARGO TRUCK», що спричинило пошкодження застрахованого автомобіля. Інший учасник ДТП зник з місця пригоди.

Факт настання ДТП за участю застрахованого автомобіля та іншого невстановленого автомобіля, водій якого залишив місце пригоди, підтверджується довідкою Національної поліції України №3020328512179777.

Згідно підпунктом 11.1.1 частини ІІ Договору страхувальник має право отримати страхове відшкодування при настанні страхового випадку в порядку та на умовах, передбачених Договором.

У пункті 13.1 частини ІІ Договору сторони погодили перелік документів, які страхувальник повинен надати страховику з метою одержання страхового відшкодування.

23.11.2020 представник Підприємства звернувся до Товариства із заявою-повідомленням (авто каско), якою повідомив про ДТП.

23.11.2020 ТОВ «Інтеркарготрак» виставлено рахунок № 568 на суму 70 784, 31 грн. на ремонт застрахованого транспортного засобу «INTERCARGO TRUCK».

Листом вих. №1965 від 22.12.2020 Товариство повідомило Підприємство про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі підпункту 16.1.11 пункту 16 Договору у зв`язку з відсутністю акта огляду транспортного засобу «INTERCARGO TRUCK».

Звертаючись з цим позовом до суду позивач зазначив, що відповідач не надав жодних зауважень щодо визначеної в рахунку вартості ремонту автомобіля «INTERCARGO TRUCK», не склав страхового акта та не сплатив страхового відшкодування в сумі 70 784,31 грн.

Водночас, заперечуючи проти задоволення позову, відповідач посилався на те, що ним прийнято рішення про відмову у виплаті позивачу страхового відшкодування на підставі підпункту 16.1.11 пункту 16.1 Договору в зв`язку із відсутністю акта огляду транспортного засобу «INTERCARGO TRUCK» при укладенні Договору.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Відповідно до частини першої статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані: з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування); з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) (стаття 4 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до абзацу 1 статті 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

За умовами частини третьої статті 16 Закону України «Про страхування» договори страхування укладаються відповідно до правил страхування.

Правила страхування розробляються страховиком для кожного виду страхування окремо і підлягають реєстрації в Уповноваженому органі при видачі ліцензії на право здійснення відповідного виду страхування (частина перша статті 17 Закону України «Про страхування»).

Частиною першою статті 25 Закону України «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

За приписами частини шістнадцятої та сімнадцятої статті 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 525 ЦК України).

За приписами частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування передбачені частиною першою статті 991 ЦК України та абзацом першим статті 26 Закону України «Про страхування».

Водночас, частиною другою статті 991 ЦК України та абзацом 2 статті 26 Закону України «Про страхування» встановлено, що договором страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

За змістом частини третьої та четвертої статті 26 Закону України «Про страхування» рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більше передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. Відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником в судовому порядку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ВИСНОВКИ

Вказуючи на необхідність складання акта огляду транспортного засобу на момент укладення Договору, відповідач зазначив, що обов`язок надання транспортного засобу для огляду прямо передбачений Правилами страхування та мав бути реалізований при страхуванні транспортного засобу, а відсутність такого акта огляду в силу підпункту 16.1.11 пункту 16.1 Договору є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, про що позивач був обізнаний при укладенні Договору.

Разом із цим, встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про визначення Товариством як страховиком, страхової суми для транспортного засобу «INTERCARGO TRUCK», яка становить 1 942 182,97 грн., та погодження такого розміру страхової суми страхувальником, що підтверджується додатком від 15.07.2020 №72 до Договору страхування, підписаним представниками обох сторін та засвідченим їх печатками.

Тобто, незважаючи на твердження про невиконання страхувальником обов`язку надати автомобіль «INTERCARGO TRUCK» для огляду та складення відповідного акта під час укладення Договору, Товариство визначило страхову суму для вказаного автомобіля.

Враховуючи зазначене, тлумачення відповідачем підпункту 16.1.11 пункту 16.1 частини ІІ Договору щодо відсутності засвідченого підписом представника страховика та печаткою Товариства акта огляду на підтвердження факту проведення огляду транспортного засобу як підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування суперечить принципам добросовісності та справедливості, оскільки фактично призводить до того, що Договір в частині страхування транспортного засобу «INTERCARGO TRUCK» заздалегідь не передбачав його виконання страховиком у разі настання страхового випадку.

Посилання у вказаному пункті Договору на необхідність засвідчення акта огляду транспортного засобу підписом та печаткою представника страховика розуміється судом як покладення саме на страховика обов`язку із складення відповідного акта. Окрім того, положеннями підпункту 9.2.18 пункту 9.2 Правил визначено право страховика звертатися до страхувальника з вимогою надати транспортний засіб для огляду.

Проте відповідачем не надано суду доказів ініціювання до або після укладення Договору процедури огляду автомобіля «INTERCARGO TRUCK», зокрема, направлення листа-вимоги позивачу про надання транспортного засобу на огляд, а також доказів відмови або ігнорування такої вимоги Підприємством.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування на користь позивача на підставі підпункту 16.1.11 пункту 16.1 частини ІІ Договору за відсутності акта огляду транспортного засобу «INTERCARGO TRUCK».

Наведеної правової позиції дотримується Північний апеляційний господарський суд у постановах від 29.06.2021 зі справи №910/133/21, від 20.07.2021 зі справи №910/4337/21, від 21.07.2021 зі справи №910/4296/21, від 27.07.2021 зі справи №910/5726/21, від 28.07.2021 зі справи №910/4227/21.

Як встановлено судом, на підтвердження завданих внаслідок ДТП автомобілю «INTERCARGO TRUCK» збитків позивачем долучено до позовної заяви рахунок-фактуру від 23.11.2020 № 568 на суму 70 784,31 грн., виставлений ТОВ «Інтеркарготрак».

Водночас, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження факту необґрунтованості заявленого позивачем до стягнення розміру страхового відшкодування (в тому числі, не надано свого контррозрахунку суми страхового відшкодування), як і не реалізовано свого права на доведення обставин не здійснення СТО ремонту автомобіля, хоча відповідно до підпункту 11.4.6 пункту 11.4 частини ІІ Договору саме на страховика покладений обов`язок протягом 5 робочих днів з дня отримання письмового повідомлення про настання страхового випадку здійснити огляд пошкодженого ТЗ та/або вжити заходів для проведення незалежної експертизи.

Отже, відсутність доказів проведення відповідачем огляду автомобіля «INTERCARGO TRUCK» після його пошкодження у ДТП 19.11.2020 не може бути підставою для невиконання обов`язку виплатити страхове відшкодування Підприємству як власнику цього застрахованого транспортного засобу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Підприємства про стягнення з Товариства 70 784,31 грн. страхового відшкодування, які доведені позивачем належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного підприємства «Транс Логістик» (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., смт. Слобожанське, вул. Теплична, буд. 27С; ідентифікаційний код 34307753) до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40; ідентифікаційний код 20602681) про стягнення 70 784,31 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40; ідентифікаційний код 20602681) на користь приватного підприємства «Транс Логістик» (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., смт. Слобожанське, вул. Теплична, буд. 27С; ідентифікаційний код 34307753) 70 784 (сімдесят тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 31 коп. страхового відшкодування та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.08.2021.

Суддя О.В. Марченко