Рішення № 98944208, 10.08.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.08.2021справа №910/4332/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/4332/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод «Трібо» (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 95; ідентифікаційний код 35046274; далі - Товариство)

до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661; далі - Підприємство) в особі його відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» (03100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20; ідентифікаційний код 21313677; далі - Відокремлений підрозділ)

про стягнення 544 561,98 грн.

та за зустрічним позовом Підприємства в особі його Відокремленого підрозділу

до Товариства

про стягнення 11 626,51 грн. пені та 5 885,54 грн. штрафу,

за участю представників:

Товариства - Крутоуса М.В. (ордер від 10.06.2021 серія КС №486119);

Підприємства в особі його Відокремленого підрозділу - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад первісних позовних вимог

Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Підприємства в особі його Відокремленого підрозділу 505 309,80 грн. основного боргу, що утворився в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору поставки від 20.03.2020 №16252/53-124-01-20-11972 (далі - Договір); 28 171,85 грн. втрат від інфляції та 11 080,33 грн. 3% річних, а всього 544 561,98 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 26.03.2020 Підприємством в особі його Відокремленого підрозділу (покупець) та Товариством (постачальник) укладено Договір, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити пароніти в асортименті (далі - товар); найменування товару, асортимент, кількість, ціна та код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначається в специфікації №1, яка є невід`ємною частиною Договору;

- на виконання умов Договору постачальником поставлено покупцю товар на загальну суму 505 309,80 грн., що підтверджується видатковими накладними від 12.05.2020 №991, від 16.06.2020 №1355 та від 06.07.2020 №1566 та товарно-транспортною накладною від 12.05.2020 №Р991;

- як вбачається з відміток на видаткових накладних, товар поставлено постачальником у місце та строки, зазначені в пункті 3.2 Договору;

- незважаючи на здійснену Товариством поставку товару, Підприємством в особі його Відокремленого підрозділу в повному обсязі не проведено його оплату на загальну суму 505 309,80 грн.;

- станом на 11.03.2021 у покупця перед постачальником існує прострочена заборгованість з оплати за поставлений товар на загальну суму 505 309,80 грн.; термін прострочення виконання зобов`язання з оплати товару за видатковою накладною №991 складає 273 календарних дні, за видатковою накладною від 16.06.2020 №1355 складає 238 календарних днів та за видатковою накладною від 06.07.2020 №1566 складає 218 календарних днів;

- у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору позивачем нараховано 28 171,85 грн. втрат від інфляції та 11 080,33 грн. 3% річних.

2. Стислий виклад заперечень Підприємства проти первісних позовних вимог

Підприємство 22.04.2021 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило про те, що: строк для оплати вартості товару є таким, що не настав і не є пропущеним або простроченим у зв`язку із частковою поставкою товару, так як Договором не передбачено права постачальника здійснювати поставку товару частинами або лише частину товару; нарахування Товариством 3% річних та втрат від інфляції є безпідставним, оскільки позивач не виконав належним чином договірних зобов`язань, тому не набув права на отримання оплати.

3. Стислий виклад відповіді Товариства на відзив Підприємства

30.04.2021 Товариство подало суду відповідь на відзив, в якій зазначило про те, що доводи відповідача за первісним позовом є надуманими та не підтверджені жодними доказами чи документами; з дати виникнення заборгованості і станом на 30.04.2021 (дата підписання відповіді на відзив) Підприємство в особі його Відокремленого підрозділу жодного разу не зверталося до Товариства з вимогою про допоставку товару, як цього вимагають умови Договору; разом з тим, у матеріалах справи наявні листи відповідача за первісним позовом про підтвердження зі сторони Підприємства в особі його Відокремленого підрозділу заборгованості перед Товариством; відповідачем за первісним позовом не подано суду альтернативного («правильного») розрахунку 3 % річних та втрат від інфляції.

4. Стислий виклад зустрічних позовних вимог

22.04.2021 Підприємство подало суду зустрічний позов до Товариства про стягнення 11 626,51 грн. пені та 5 885,54 грн. штрафу за порушення строків поставки за Договором, мотивований тим, що строк поставки товару становить 30 днів з моменту підписання Договору; додатковою угодою від 15.06.2020 №1 до Договору сторонами погоджено продовження строку поставки частини визначеного товару, разом з тим, при підписанні додаткової угоди не було внесено будь-яких змін щодо зменшення загальної вартості, кількості та строків поставки товару, вказаних у Договорі та специфікаціїї до Договору; період прострочення складає: 15 календарних днів з 28.04.2020 по 12.05.2020 включно щодо поставки товару загальною вартістю 512 811,60 грн. з ПДВ; 33 календарних дні з 13.05.2020 по 14.06.2020 включно щодо поставки товару загальною вартістю 84 079,20 грн. з ПДВ; 19 календарних днів з 20.06.2020 по 08.07.2020 включно щодо поставки товару загальною вартістю 16 816,80 грн. з ПДВ; 249 календарних днів з 09.07.2020 по 14.03.2021 включно щодо поставки залишку недопоставленого товару загальною вартістю 7 501,80 грн. з ПДВ, який залишається непоставленим.

5. Стислий виклад заперечень Товариства проти зустрічних позовних вимог

Товариство 19.05.2021 подало суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення зустрічних вимог з огляду на те, що:

- відхилення щодо поставки товару не повинно перевищувати 5% в більшу або меншу сторону; так згідно з специфікацією №1 загальна вартість товару, що поставляється за Договором, складає 512 811,60 грн. з ПДВ, відповідно до видаткових накладних від 12.05.2020 №991, від 16.06.2020 №1355, від 06.07.2020 №1566 вартість товару, поставленого покупцем, складає 505 309,80 грн., таким чином, різниця в меншу сторону становить 7 501,80 грн., що не перевищує встановленої пунктом 6.5 Договору похибки в сумі 25 640,58 грн. (5% від загальної суми зазначеної в специфікації);

- 15.06.2020 постачальником та покупцем підписано додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до пункту 1 якої станом на 15.05.2020 Товариство виконало свої зобов`язання на суму 428 732,40 грн. з ПДВ; на дату підписання вказаної додаткової угоди у покупця не було жодних заперечень щодо об`ємів та строків поставки товару; пунктом 2 додаткової угоди №1 до Договору продовжено до 19.06.2020 термін поставки товару, дане зобов`язання Товариством виконано, що підтверджується видатковою накладною від 16.06.2020 №1355; покупець при недоотриманні товару мав би письмово повідомити про даний факт постачальника, однак жодного повідомлення від відповідача за первісним позовом на адресу позивача за первісним позовом не надходило; відсутність фінансування не звільняє боржника від установленого законом обов`язку відшкодувати матеріальні втрати внаслідок інфляційних процесів і не позбавляє кредитора права на компенсацію за користування утримуваними боржником коштами.

6. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2021 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

29.03.2021 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 23.03.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.2021 прийнято зустрічний позов Підприємства в особі його Відокремленого підрозділу до Товариства про стягнення 11 626,51 грн. пені та 5 885,54 грн. штрафу до спільного розгляду з первісним позовом Товариства до Підприємства в особі його Відокремленого підрозділу про стягнення 544 561,98 грн.; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; підготовче засідання призначено на 14.06.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/4332/21 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/4332/21 на 12.07.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.08.2021.

Представник Підприємства в особі його Відокремленого підрозділу у судове засідання 10.08.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Представник Товариства у судовому засіданні 10.08.2021 оголосив вступне слово та підтримав первісні позовні вимоги у повному обсязі, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечив.

Суд, заслухавши вступне слово представника Товариства, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник Товариства виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 10.08.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

26.03.2020 Підприємством в особі його Відокремленого підрозділу (покупець) та Товариством (постачальник) укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю, а покупець - прийняти і оплатити товар; найменування товару, асортимент, кількість, ціна та код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначається в специфікації № 1, яка є невід`ємною частиною Договору (пункт 1.1 Договору);

- при поставці неякісного (дефектного) товару, товару, що не відповідає умовам Договору, а також при недопоставці товару покупець письмово повідомляє постачальника про виявлення недоліків товару (пункт 2.2 Договору);

- постачальник зобов`язується здійснити за свій рахунок заміну неякісного (дефектного) товару, товару, що не відповідає умовам Договору, у 20-ти денний строк з моменту одержання повідомлення покупця про виявлення недоліків товару або про установлення факту недопоставки товару (пункт 2.3 Договору);

- строк поставки товару - протягом 30-ти календарних днів з дати укладання сторонами Договору (пункт 3.1 Договору);

- поставка товару здійснюється транспортом і за рахунок постачальника на умовах DDP згідно з ІНКОТЕРМС 2020 на складі вантажоотримувача (за адресою: 30100, м. Нитішин, Хмельницька обл., Хмельницьке відділення ВП «Складське господарство», склад №01 вул. Енергетиків, 36) (пункт 3.2 Договору);

- постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені Договором (пункт 3.4 Договору);

- загальна вартість товару за Договором становить 512 811,60 грн. з ПДВ (пункт 4.1 Договору);

- ціна за одиницю товару, кількість та загальна вартість товару за Договором визначається специфікацією № 1 (пункт 4.2 Договору);

- оплату за поставлений товар покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з дати поставки товару на склад вантажоотримувача за умови відповідності поставленого товару вимогам Договору щодо його кількості та якості (пункт 5.1 Договору);

- датою поставки вважається дата підписання вантажоотримувачем видаткової накладної (пункт 6.4 Договору);

- при поставці товару допускається відхилення фактичних показників щодо загальних обсягів від зазначених в специфікації в більшу або в меншу сторону, пов`язане з особливостями пакування такого товару і безпосередньо виробником, а також особливостями транспортування (перевезення), при цьому, максимальний розмір відхилення не може перевищувати 5% від встановленого специфікацією показника по кожній із позицій за умови, що суму Договору не буле перевищено; постачальник обов`язково надає покупцю лист погодження, який є невід`ємною частиною Договору (пункт 6.5 Договору);

- за порушення строку поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вказаної вартості (пункт 8.2 Договору).

Відповідно до специфікації № 1 (додаток № 1 до Договору) загальна вартість товару 512 811,60 грн.

15.06.2020 сторони уклали додаткову угоду №1 до Договору (далі - Додаткова угода), відповідно до пункту 1 якої станом на 15.05.2020 постачальник виконав зобов`язання на суму 428 732,40 грн.; виконанню підлягають зобовязання на суму 77 792,40 грн.

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди сторони дійшли згоди продовжити до 19.06.2020 строк виконання зобов`язань за Договором щодо поставки товару згідно зі специфікацією №1 до Договору, а саме: пароніт ПОН-Б т. 0,6 мм у кількості 18 кг; пароніт ВП-1 т. 0,5 мм у кількості 6 кг; пароніт ВП-1 т.1 мм у кількості 15 кг; пароніт ВП-1 т. 1,5 мм в кількості 30 кг; пароніт ВП-1 т.2 мм в кількості 44 кг.

На виконання умов Договору Товариство поставило товар на загальну суму 505 309,80 грн. за видатковими накладними: від 12.05.2020 № 991 на суму 428 732,40 грн. (товар прийнято вантажоотримувачем 13.05.2020), від 16.06.2020 № 1355 на суму 67 262,40 грн. (товар прийнято вантажоотримувачем 18.06.2020) та від 06.07.2020 № 1566 на суму 9 315 грн. (товар прийнято вантажоотримувачем 09.07.2020).

Оскільки відповідач за первісним позовом не здійснив оплату поставленого товару, Товариство направило Підприємству та Відокремленому підрозділу претензію від 30.12.2020 № 33/327 щодо сплати заборгованості у сумі 524 264,72 грн., з яких 505 309,80 грн. - основний борг, 18 954,92 грн. - інфляційні втрати та 3% річних.

У відповідь на претензію відповідач за первісним позовом листом від 11.02.2021 № 45-30-276/2113 повідомив Товариство про те, що Підприємство та Відокремлений підрозділ докладають максимум зусиль для вирішення питання погашення заборгованості за Договором.

Після звернення Товариства до суду з цим позовом Відокремленим підрозділом частково погашено заборгованість за поставлений товар на загальну суму 80 310 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 14.04.2021 № 2942, № 2943, № 2944, № 2945, № 2946, № 2947, № 2948, № 2949, № 2950 та № 2951.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частинами першою і другою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно з частиною першою статті 688 ЦК України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Частиною першою статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

За приписами частини першої статті 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Частиною другою статті 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

ВИСНОВКИ

З урахуванням положень пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України провадження у справі за первісним позовом в частині стягнення з Підприємства в особі його Відокремленого підрозділу на користь Товариства 80 310 грн. основного боргу підлягає закриттю, оскільки вказана сума сплачена 14.04.2021, тобто після відкриття провадження у цій справі.

Разом із тим, як встановлено судом, на виконання умов Договору Товариством поставлено, а відповідачем за первісним позовом прийнято товар на загальну суму 505 309,80 грн. на підставі видаткових накладних: від 12.05.2020 № 991 на суму 428 732,40 грн., від 16.06.2020 № 1355 на суму 67 262,40 грн. та від 06.07.2020 № 1566 на суму 9 315 грн.

Відповідно до пункту 6.4 Договору датою поставки товару вважається дата підписання вантажоотримувачем видаткової накладної.

Так, видаткова накладна від 12.05.2020 № 991 підписана вантажоотримувачем 13.05.2020, від 16.06.2020 № 1355 - 18.06.2020, від 06.07.2020 № 1566 - 09.07.2020 без будь-яких заперечень, зокрема, щодо кількості поставленого товару.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог за первісним позовом, Підприємство посилалося на те, що строк оплати товару не настав, оскільки Товариством поставлено товар у меншій кількості, ніж передбачено Договором і специфікацією № 1 (додаток №1 до Договору). Суд відхиляє наведені заперечення з таких підстав.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що покупець зобов`язаний оплатити поставлений товар протягом 30 календарних днів з дати поставки товару на склад вантажоотримувача за умови відповідності поставленого товару вимогам Договору щодо його кількості та якості.

Водночас, за умовами пункту 2.2 Договору при недопоставці товару покупець письмово повідомляє постачальника про встановлення цього факту.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що поставлений Товариством товар було прийнято без заперечень, будь-яких повідомлень щодо встановлення факту недопоставки товару відповідач за первісним позовом Товариству не надсилав. Окрім того, в листі від 11.02.2021 № 45-30-276/2113 Відокремлений підрозділ не заперечував проти наявності у нього заборгованості за Договором.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що відповідач за первісним позовом не здійснив оплату поставленого товару у визначений Договором строк і, враховуючи часткову оплату товару після звернення Товариством з цим позовом до суду, заборгованість Підприємства в особі його Відокремленого підрозділу перед Товариством становить 424 999,80 грн.

Отже, позовні вимоги Товариства в частині стягнення з Підприємства в особі його Відокремленого підрозділу 424 999,80 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Окрім основного боргу позивач за первісним позовом просить стягнути з Підприємства в особі його Відокремленого підрозділу 28 171,85 грн. втрат від інфляції та 11 080,33 грн. 3% річних, нарахованих за такі періоди:

- з 12.06.2020 по 11.03.2021 на 428 732,40 грн. заборгованості - 23 623,16 грн. втрат від інфляції та 9 600,51 грн. 3% річних;

- з 17.07.2020 по 11.03.2021 на 67 262,40 грн. заборгованості - 3 995,39 грн. втрат від інфляції та 1 313,23 грн. 3% річних;

- з 06.08.2020 по 11.03.2021 на 9 315 грн. заборгованості - 553,31 грн. втрат від інфляції та 166,59 грн. 3% річних.

Судом здійснено перевірку сум втрат від інфляції та 3% річних, а також періодів їх нарахування і встановлено, що вони неправильні.

З урахуванням положень пунктів 5.1 і 6.4 Договору, товар за видатковою накладною від 12.05.2020 № 991 на суму 428 732,40 грн. мав бути оплачений відповідачем за первісним позовом до 12.06.2020 включно; від 16.06.2020 № 1355 на суму 67 262,40 грн. - до 20.07.2020 включно; від 06.07.2020 № 1566 на суму 9 315 грн. - до 10.08.2020 включно.

Так, за перерахунком суду, сума втрат від інфляції та 3% річних становить:

- за період з 13.06.2020 по 11.03.2021, нарахованих на 428 732,40 грн. заборгованості - 23 633,46 грн. втрат від інфляції та 9 565,36 грн. 3% річних;

- за період з 21.07.2020 по 11.03.2021, нарахованих на 67 262,40 грн. заборгованості - 3 993,65 грн. грн. втрат від інфляції та 1 291,17 грн. 3% річних;

- за період з 11.08.2020 по 11.03.2021, нарахованих на 9 315 грн. заборгованості - 553,07 втрат від інфляції та 162,78 грн. 3% річних,

а всього 28 180,18 грн. втрат від інфляції та 11 019,31 грн. 3% річних.

Враховуючи положення частини другої статті 237 ГПК України, відповідно до якої при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, стягненню з відповідача за первісним позовом на користь Товариства підлягає 28 171,85 грн. втрат від інфляції за розрахунком позивача, 11 019,31 грн. 3% річних за розрахунком суду; у стягненні ж 61,02 грн. 3% річних слід відмовити.

Суд відхиляє доводи Підприємства стосовно безпідставності нарахування 3% річних та втрат від інфляції на суму заборгованості з урахуванням податку на додану вартість з таких підстав.

В силу положень чинного податкового законодавства, а також статей 625, 627-629, 632 ЦК України, нарахування інфляційних втрат та 3% річних здійснюється на загальну суму заборгованості за договором, навіть за умови, що така заборгованість включає суму ПДВ. При цьому, нараховані на суму ПДВ інфляційні втрати та 3 % річних не включаються до суми ПДВ, визначеної договором, оскільки незалежно від нарахування їх на суму ПДВ становлять відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості зустрічного позову Підприємства в особі його Відокремленого підрозділу про стягнення з Товариства 11 626,51 грн. пені та 5 885,54 грн. штрафу за порушення строків поставки товару за Договором, суд виходить з такого.

У пункті 3.1 Договору встановлено, що строк поставки товару - протягом 30-ти календарних днів з дати укладання сторонами Договору.

Оскільки Договір було укладено 26.03.2020, Товариство мало поставити товар до 27.04.2020 включно.

Загальна вартість товару за Договором становить 512 811,60 грн. (пункт 4.1 Договору та специфікація №1).

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство на виконання умов Договору поставило товар за видатковою накладною від 12.05.2020 № 991 на суму 428 732,40 грн. Оскільки вказана видаткова накладна підписана вантажоотримувачем 13.05.2020, то саме ця дата вважається датою поставки.

Разом із тим, 15.06.2020 сторони уклали Додаткову угоду, відповідно до пункту 1 якої станом на 15.05.2020 постачальник виконав зобов`язання на суму 428 732,40 грн.; виконанню підлягають зобовязання на суму 77 792,40 грн. У пункті 2 Додаткової угоди сторони дійшли згоди продовжити до 19.06.2020 строк виконання зобов`язань за Договором щодо поставки частини товару.

Відповідно до видаткової накладної від 16.06.2020 № 1355 Товариство поставило товар на суму 67 262,40 грн. (дата поставки - 18.06.2020), а згідно з видатковою накладною від 06.07.2020 № 1566 - товар на суму 9 315 грн.

З урахуванням пункту 1 Додаткової угоди недопоставленим залишився товар на суму 1 215 грн. (77 792,40 - 67 262,40 - 9 315).

У пункті 6.5 Договору сторони погодили, що при поставці товару допускається відхилення фактичних показників щодо загальних обсягів від зазначених в специфікації в більшу або в меншу сторону, пов`язане з особливостями пакування такого товару і безпосередньо виробником, а також особливостями транспортування (перевезення), при цьому, максимальний розмір відхилення не може перевищувати 5% від встановленого специфікацією показника по кожній із позицій за умови, що суму Договору не буле перевищено; постачальник обов`язково надає покупцю лист погодження, який є невід`ємною частиною Договору.

Враховуючи те, що Товариством не подано суду доказів надання Підприємству листа-погодження, як це передбачено пунктом 6.5 Договору, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що недопоставки ний обсяг товару є допустимим відхиленням, яке пов`язане з особливостями пакування такого товару і безпосередньо виробником, а також особливостями транспортування (перевезення).

Позивач за зустрічним позовом нараховує пеню за прострочення товариством поставки товару на підставі пункту 8.2 Договору, за такі періоди:

- з 28.04.2020 по 12.05.2020 (нарахована на 512 811,60 грн. вартості непоставленого товару) - 7 692,17 грн. пені;

- з 13.05.2020 по 14.06.2020 (нарахована на 84 079,20 грн. вартості непоставленого товару) - 2 774,61 грн. пені;

- з 20.06.2020 по 08.07.2020 (нарахована на 16 816,80 грн. вартості непоставленого товару) - 319,52 грн. пені;

- з 09.07.2020 по 28.10.2020 (нарахована на 7 501,80 грн. вартості непоставленого товару) - 840, 20 грн. пені.

Судом перевірено наведений розрахунок пені та періоди її нарахування і встановлено, що пеня за перші два періоди розрахована правильно, тоді як при розрахунку пені за період з 20.06.2020 по 08.07.2020 та з 09.07.2020 по 28.10.2020 позивачем за зустрічним позовом не враховано, що у пункті 1 Додаткової угоди сторонами погоджено, що виконанню підлягають зобовязання на суму 77 792,40 грн. З урахуванням наведеного, за перерахунком суду сума пені за період:

- з 20.06.2020 по 08.07.2020, нарахованої на 10 530 грн. вартості недопоставленого товару (77 792,40 грн. - 67 262,40 грн.), становить 200,07 грн.;

- 09.07.2020 по 28.10.2020, нарахованої на 1 215 грн. вартості недопоставленого товару (10 530 грн. - 9 315 грн.) становить 136,08 грн.

Отже, стягненню з Товариства на користь Підприємства в особі Відокремленого підрозділу підлягає 10 802,93 грн. пені; у стягненні ж 823,58 грн. пені слід відмовити.

Враховуючи те, що тривалість прострочення поставки частини товару на загальну суму 84 079,20 грн. перевищувала 30 календарних днів, суд вважає обґрунтованим нарахування 7% штрафу на підставі пункту 8.2 Договору у сумі 5 885,54 грн. Отже, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання первісного та зустрічного позову слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог за первісним позовом про стягнення з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі його відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» (03100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20; ідентифікаційний код 21313677) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод «Трібо» (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 95; ідентифікаційний код 35046274) 80 310 грн.

2. Первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод «Трібо» (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 95; ідентифікаційний код 35046274) до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі його відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» (03100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20; ідентифікаційний код 21313677) про стягнення 464 251,98 грн. задовольнити частково.

3. Стягнути з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі його відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» (03100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20; ідентифікаційний код 21313677) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод «Трібо» (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 95; ідентифікаційний код 35046274): 424 999 (чотириста двадцять чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 80 коп. заборгованості; 28 171 (двадцять вісім тисяч сто сімдесят одну) грн. 85 коп. втрат від інфляції; 11 019 (одинадцять тисяч дев`ятнадцять) грн. 31 коп. 3% річних та 6 962 (шість тисяч дев`ятсот шістдесят дві) грн. 86 коп. судового збору.

4. У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовити.

5. Зустрічний позов державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі його відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» (03100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20; ідентифікаційний код 21313677) до товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод «Трібо» (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 95; ідентифікаційний код 35046274) про стягнення 11 626,51 грн. пені та 5 885,54 грн. штрафу задовольнити частково.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод «Трібо» (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 95; ідентифікаційний код 35046274) на користь державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі його відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» (03100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20; ідентифікаційний код 21313677): 10 802 (десять тисяч вісімсот дві) грн. 93 коп. пені; 5 885 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 54 коп. штрафу та 2 163 (дві тисячі сто шістдесят три) грн. 24 коп. судового збору.

7. У задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

8. Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.08.2021.

Суддя О.В. Марченко