Ухвала суду № 98944196, 10.08.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

10.08.2021справа №910/406/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/406/21

за позовом фізичної особи - підприємця Савуляка Ігоря Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни (02096, м. Київ, вул. Крупської, буд. 10: ідентифікаційний код 42467740 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; адреса для листування: АДРЕСА_3 ),

про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи,

за участю представників:

позивача - Литвина О.О. (ордер від 04.06.2021 серія КС №519010);

відповідача - не з`явився;

третьої особи - Воротиленка О.С. (довіреність від 21.01.2019 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Савуляк Ігор Миколайович (далі - Підприємець) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни (далі - Реєстратор) про відміну проведення Реєстратором державної реєстрації припинення товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» (далі - Товариство) в результаті ліквідації; 06.05.2019, 10671110008026878.

Позов мотивовано тим, що:

- 05.10.2018 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДРПОУ) оприлюднено повідомлення №63 щодо припинення юридичної особи - внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації Товариства, ліквідатор - Єрешко Максим Олександрович, граничний строк для заявлення вимог кредиторами - 08.12.2018;

- 20.11.2018, в межах визначеного строку для заявлення кредиторських вимог до Товариства, Підприємець надіслав ліквідатору Товариства Єрешку М.О. на зазначену у повідомленні в ЄДРПОУ адресу кредиторську вимогу від 20.11.2018;

- станом на 08.01.2019 Підприємець не отримав від ліквідатора Товариства Єрешка М.О. повідомлення про результати розгляду своєї кредиторської вимоги, у зв`язку з чим 08.01.2019 позивач надіслав ліквідатору Єрешку М.О. вимогу про повідомлення про результати розгляду кредиторської вимоги; відповіді щодо результатів розгляду своєї кредиторської вимоги позивач не отримав;

- вказані дії ліквідатора Товариства Єрешка М.О. свідчать про ухилення від розгляду кредиторських вимог в межах процедури ліквідації ТОВ «Перша будівельна корпорація»;

- 06.05.2019 Реєстратором проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи (Товариства) в результаті ліквідації; 06.05.2019, 10671110008026878;

- з інформації, оприлюдненої на офіційному сайті «Судова влада України» та в Єдиному державному реєстрі судових рішень позивачу стало відомо, що ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2019 відкрито провадження у справі № 910/6705/19 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, у який позивач просив відмінити проведену Реєстратором державну реєстрацію припинення Товариства, в результаті ліквідації; 06.05.2019 10671110008026878;

- рішенням господарський суд міста Києва від 28.01.2020 у справі №910/6705/19 позов задовольнив повністю; відмінено проведену Реєстратором державну реєстрацію припинення Товариства в результаті ліквідації; 06.05.2019, 10671110008026878;

- постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020, залишеною без змін постаново Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2020, рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2020 у справі №910/6705/19 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено;

- на момент вчинення спірної реєстраційної дії Товариство мало непогашену заборгованість перед Підприємцем у сумі 445 709,90 грн.;

- як на момент спливу строку пред`явлення вимог кредитора (08.12.2018), так і на момент державної реєстрації припинення Товариства (06.05.2019) вартість майна Товариства становила 218 грн. (залишок коштів на рахунку у публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Акордбанк»; далі - ПАТ «КБ «Акордбанк»); тобто, вартість майна Товариства була недостатньою для проведення розрахунків з кредиторами;

- наявність реєстраційного запису про припинення Товариства, вчиненого за наслідками порушення встановленого законодавством порядку припинення юридичної особи у випадку неможливості задоволення вимог кредитора позивача наявним у Товариства майном, впливає на права та інтереси позивача, майнові вимоги якого внаслідок таких дій залишилися незадоволеними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.02.2021.

15.02.2021 позивач подав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 22.03.2021 та повторно витребувано докази.

03.03.2021 Головне управління статистики у м. Києві подало суду інформацію на виконання вимог ухвал суду.

Державна податкова служба України Головне управління ДПС у Запорізькій області 09.03.2021 та Дніпровська районну в місті Києві державну адміністрацію подали суду інформації на виконання вимог ухвал суду.

19.03.2021 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 22.03.2021 оголошено перерву до 26.04.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2021 підготовче засідання відкладено на 07.06.2021.

03.06.2021 відповідач подав суду письмові пояснення, в яких заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- обставини, встановлені у справі №910/6705/19, визнаються учасниками справи №910/406/21, а тому відповідно до частини першої статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначені обставини не підлягають доказуванню у розгляді справи №910/406/21;

- правомірність дій Реєстратора підтверджується наказом Міністерства юстиції України (далі - МЮУ) від 12.06.2019 №2234/7 про розгляд скарги ОСОБА_2 від 14.05.2019, який на цей час є чинним, що підтверджується постановою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 10.12.2020 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 у справі №910/6705/19;

- позивач з будь-якими скаргами до МЮУ не звертався, а до господарського суду міста Києва із відповідним позовом (справа №910/406/21) звернувся лише в січні 2021 року, що фактично підтверджує відсутність претензій Підприємця саме до дій відповідача та наявність претензій лише до ліквідатора Товариства;

- Підприємець не має прав на оскарження реєстраційного запису щодо припинення юридичної особи - Товариства на підставі наявної та не задоволеної кредиторської заборгованості, бо вона в силу закону є погашеною, в тому числі у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення;

- в матеріалах справи відсутні відомості про вручення або не вручення цінних листів від 20.11.2018 та від 08.01.2019 адресату ліквідатора Товариства Єрешку М.О. та обізнаність ліквідатора про факт направлення відповідних листів на адресу Товариства, їх зміст чи інше;

- Підприємець, зазначаючи в позовній заяві той факт, що нібито ліквідатор здійснив порушення під час проведення процедури ліквідації Товариства, сам же підтверджує, що відповідальною особою в процедурі ліквідації Товариства є інша особа - ліквідатор Товариства Єрешко М.О., а позов пред`явлений до неналежного відповідача - Реєстратора;

- матеріали справ №910/6705/19 та №910/406/21 не містять відомостей, що прийняте 05.10.2018 на загальних зборах учасників Товариства рішення про припинення діяльності останнього на момент внесення до ЄДРПОУ запису про припинення вказаної юридичної особи (06.05.2019) визнано у судовому порядку недійсним, і тому законність і обов`язковість для учасників товариства і його органів такого акту є законною презумпцією, яка не спростована судом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2021 підготовче засідання відкладено на 12.07.2021; визнано явку Реєстратора або ж уповноваженого представника відповідача в підготовче засідання обов`язковою; повторно зобов`язано представника відповідача Масленнікову Т.М. подати суду для огляду в судовому засіданні оригінал договору про надання правової допомоги від 13.07.2020 №13/07/20; повторно зобов`язано акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подати суду до 29.06.2021 відомості щодо всіх відкритих в акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» банківських рахунків Товариства та виписки щодо даних рахунків за період з 01.10.2017 по 06.05.2019; повторно зобов`язано ПАТ «КБ «Акордбанк» подати суду до 15.03.2021 відомості щодо всіх відкритих в ПАТ «КБ «Акордбанк» банківських рахунків Товариства та виписки щодо даних рахунків за період з 01.10.2017 по 06.05.2019; залучено до участі у справі ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

05.06.2021 ОСОБА_1 подав суду письмові пояснення, в яких просив суд закрити провадження у справі за відсутності предмету спору з огляду на те, що:

- Підприємець не має прав на оскарження державної реєстрації припинення Товариства, в результаті ліквідації; на підставі наявної та не задоволеної кредиторської заборгованості бо вона в силу закону є погашеною, в тому числі у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, в тому числі з урахуванням того, що 31.12.2021 був закритий рахунок в ПАТ «КБ «Акордбанк»;

- сумнівним є факт укладення договору від 29.09.2017, за яким нібито виникла заборгованість у Товариства перед Підприємцем;

- чітко встановлено юридичні факти щодо належного здійснення процедури державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства, які знайшли встановлені рішеннями суду у справі №910/6705/19;

- обставини, встановлені у справі №910/6705/19, визнаються учасниками справи №910/406/21, а тому відповідно до частини першої статті 75 ГПК України зазначені обставини не підлягають доказуванню у розгляді справи №910/406/21;

- вимоги щодо відсутності розрахунку під час здійснення процедури ліквідації Товариства із кредиторами останнього вже розглядалися та були враховані під час винесення постанови Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду від 10.12.2020 у справі №910/6705/19.

06.07.2021 позивач подав суду докази надіслання третій особі позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2021 підготовче засідання відкладено на 10.08.2021.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Акордбанк» 27.07.2021 подало суду документа на виконання вимог ухвали від 12.07.2021.

12.07.2021 позивач подав суду заяву про зміну підстав позову, в якій зазначив про те, що: позивачу стало відомо, що МЮУ опубліковано інформацію, зокрема, стосовно шахрайських дій Реєстратора, остання перебуває на непідконтрольній території; наказом МЮУ від 18.07.2019 №2192/5 анульовано доступ Реєстратора до ЄДРПОУ; на думку позивача, вчинення оспорюваної реєстраційної дії здійснювалося не Реєстратором, а іншою особою, тому вказані факти є окремою самостійною підставою для відміни державної реєстрації припинення Товариства, в результаті ліквідації; 06.05.2019 10671110008026878; крім того, в матеріалах реєстраційної справи Товариства відсутня довідка з архівної установи про прийняття первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів Товариства, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством за період діяльності Товариства не менш як 1095 днів що передували даті ліквідації Товариства, що також є підставою для задоволення позову.

Представник позивача у підготовчому засіданні 10.08.2021 вказав про те, що фактично у вказаній заяви позивачем доповнено підстави позову.

Частиною третьою статті 46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та зміст заяви про зміну підстав позову, вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Крім того, у заяві про зміну підстав позову позивачем викладено прохання щодо залучення до участі у справі комунального підприємства «Реєстратор» та МЮУ як співвідповідачів.

Третя особа 10.08.2021 подала суду письмові пояснення, в яких просила відмовити у залученні до участі у справі співвідповідачів.

Відповідно до частини першої статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Господарський суд міста Києва вважає за необхідне відмовити у залученні до участі у справі вказаних співвідповідачів з огляду на те, що: предметом спору є відміна державної реєстрації припинення юридичної особи; під час розгляду судами даної категорії спорів суди досліджують підстави для вчинення такого запису на предмет їх законності та його вплив на права та інтереси позивача; а відтак даний спір не стосується ні комунального підприємства «Реєстратор» як роботодавця Реєстратора, ані МЮУ як регулятора державної реєстрації.

12.07.2021 ОСОБА_2 подав суду заяву про необхідність залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, мотивоване тим, що ОСОБА_2 є учасником Товариства (частка 37,50% статутного капіталу, що становить 9 750 000 грн.).

Представник позивача у підготовчому засіданні 10.08.2021 підтримав вказану заяву та просив її задовольнити.

Представник третьої особи заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_2 .

Згідно з частиною першою статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, враховуючи, що ОСОБА_2 є учасником Товариства, будь-яке рішення у справі №910/406/21 з урахуванням факту припинення юридичної особи - Товариства та неможливості зазначеної юридичної особи особисто (через органи, утворені згідно з її статутом, або, у випадку ліквідації, через її ліквідаторів) брати участь у справі №910/406/21, буде стосуватися прав, інтересів учасника Товариства ОСОБА_2 , оскільки предметом розгляду справи №910/406/21 є оскарження реєстраційних дій, вчинених відносно вказаного товариства, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_2 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Разом з тим, 12.07.2021 третя особа подала суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України, мотивоване тим, що станом на день подання Підприємцем позовної заяви спір про законність державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства, 06.05.2019 №10671110008026878, було остаточно вирішено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справі №910/6705/19, предмет спору у даній справі з аналогічними вимогами є відсутнім.

Представник третьої особи у підготовчому засіданні 10.08.2021 підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення зазначеного клопотання з підстав, викладених у запереченнях, поданих суду 10.08.2021.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання третьої особи, оскільки хоч предмети спорів у даній і справі №910/6705/19 є однаковими, проте підстави позовів є різними, а відтак провадження у справі №910/406/21 закриттю не підлягає.

12.07.2021 третя особа подала суду клопотання про витребування доказів у:

- Державної фіскальної служби України «рішення від 05.04.19р. про результати розгляду скарги ТОВ «Перша Будівельна Корпорація» (ЄДРПОУ 41552248) та про відсутність заборгованості у ТОВ «Перша Будівельна Корпорація» (ЄДРПОУ 41552248) перед бюджетом станом на 06.05.2019р. (днем проведення ліквідації ТОВ «Перша Будівельна Корпорація» (ЄДРПОУ 41552248))»;

- Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві «акт перевірки ТОВ «Перша Будівельна Корпорація» (ЄДРПОУ 41552248) та довідку про відсутність заборгованості у ТОВ «Перша Будівельна Корпорація» (ЄДРПОУ 41552248) зі сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України і фондів соціального страхування станом на 06.05.2019 року»;

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві «довідку про відсутність заборгованості у ТОВ «Перша Будівельна Корпорація» (ЄДРПОУ 41552248) перед Фондом станом на 06.05.2019 року»;

- МЮУ «Наказ №2234/7 від 12.06.2019р. про відмову задоволення скарги ОСОБА_2 від 14.05.2019р. на рішення Державного реєстратора КП «Реєстратор» Нікітіної Ю.В. про державну реєстрацію припинення ТОВ «Перша Будівельна Корпорація» (ЄДРПОУ 41552248) в результаті його ліквідації 06.05.2019 №10671110008026878, разом із висновком Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства Юстиції України від 03.06.2019р.».

Представник третьої особи у підготовчому засіданні 10.08.2021 підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Позивачем у заяві про зміну підстав позову було викладено клопотання про витребування у:

- Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин громадянкою України Нікітіною Ю.В. ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 державного кордону України за весь період часу, який наявний в інформаційних системах Державної прикордонної служби України;

- МЮУ відомостей щодо Реєстратора, а саме: дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, зареєстроване місце проживання, а також матеріали (копії документів) стосовно видачі органами юстиції України Реєстратору сертифікованого електронного ключа (ЕЦП, КЕП) для здійснення реєстраційних дій.

Представник позивача у підготовчому засіданні 10.08.2021 підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Представник третьої особи вказав, що наведене клопотання є передчасним.

Відповідно до частини першої статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання третьої особи про витребування доказів з підстав наявності таких документів у матеріалах справи, у зв`язку з чим необхідності у повторному витребуванні таких документів у суду немає.

Що ж до клопотання позивача, то воно не підлягає задоволенню, оскільки документи, які просить витребувати позивач не стосуються предмету даного спору. Надані ж позивачем роздруківки статей з Інтернету не дають підстав вважати, що на момент вчинення оскаржуваної реєстраційної дії дана дія була вчинена не Реєстратором, а іншою особою, наведені статті стосуються реєстраційних дій щодо відчуження нерухомого майна.

У підготовче засідання 10.08.2021 з`явилися представник позивача та третьої особи; відповідач або ж уповноважений представник відповідача не з`явилися; про причини неявки суду не повідомили.

Частиною п`ятою статті 242 ГПК України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 12.07.2021 було надіслано сторонам на адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено конверт з ухвалою суду від 12.07.2021, яка повернулися з адреси відповідача (02096, м. Київ, вул. Крупської, буд. 10) з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з частиною другою статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на неявку у підготовче засідання представника відповідача, залучення до участі у справі ОСОБА_2 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, подання акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» витребуваних документів, надання ОСОБА_1 часу для подання письмових пояснень щодо прийнятої судом до розгляду заяви позивача про зміну підстав позову суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/406/21.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/406/21 на 27.09.21 об 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12; визнати явку державного реєстратора комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни або ж уповноваженого представника відповідача в підготовче засідання обов`язковою.

2. Залучити до участі у справі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

3. Встановити позивачу строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали для надання суду доказів надіслання ОСОБА_2 позовної заяви з доданими до неї документами.

4. Встановити відповідачу строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали для надання суду доказів надіслання ОСОБА_2 відзиву на позов з доданими до нього документами.

5. Запропонувати ОСОБА_2 подати суду до 10.09.2021 письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів учасникам справи; у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання відзиву надати суду письмові пояснення щодо відзиву з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів учасникам справи.

6. Встановити ОСОБА_1 строк у 10 днів з дня вручення даної ухвали для подання суду письмових пояснень щодо прийнятої судом до розгляду заяви позивача про зміну підстав позову, та доказів надіслання таких пояснень учасникам даної справи.

7. Вчетверте зобов`язати представника відповідача Масленнікову Т.М. подати суду для огляду в судовому засіданні оригінал договору про надання правової допомоги від 13.07.2020 №13/07/20.

8. Вчетверте зобов`язати акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) подати суду до 29.06.2021 відомості щодо всіх відкритих в акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» банківських рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» (02094, м. Київ, вул. Попудренка, буд. 30; ідентифікаційний номер 41552248) та виписки щодо даних рахунків за період з 01.10.2017 по 06.05.2019.

9. Повідомити акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

10. Попередити акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про те, що відповідно до частини другої статті 135 ГПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу, представнику відповідача Масленніковій Т.М. (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 39-41, оф. 45), ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_3 ), акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ).

Ухвала набрала законної сили 10.08.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко