Рішення № 9894405, 31.05.2010, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-3432/10р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Чихаріній В.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно за кредитно-заставним договором,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2009 року ПАТ КБ „ПриватБанк” звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В попередньому судовому засіданні представник позивача Бордюг С.Д. позовні вимоги підтримав; просив суд, постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором №DN81AR13190123 від 07.02.2008 року в сумі 77328 грн. 48 коп. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль МАРL, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, №кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер:НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ „ПриватБанк” з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ „ПриватБанк” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Просив також стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк” судові витрати в сумі 893 грн. 28 коп.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти звернення стягнення заставного майна в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором не заперечував. Рішення просив прийняти в попередньому судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення всіх учасників попереднього судового засідання, давши аналіз та оцінку наданим доказам, приходить до висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 07.02.2008 року ЗАТ КБ „ПриватБанк” правонаступником якого є ПАТ КБ „ПриватБанк” та ОСОБА_1 уклали кредитно-заставний договір № DN81AR13190123 відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 123234 грн. 00 коп. коштів, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 9,60% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.02.2015 року.

Відповідно до п.7.1. Кредитно-заставного договору № DN81AR13190123 від 07.02.2008 року застава забезпечує всі вимоги Банку щодо виконання ОСОБА_1, всіх його грошових зобов”язань за цим договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і у такому порядку, як встановлено у договорі із змінами і доповненнями до нього, внесеними протягом строку його дії.

Відповідно до п. 8.1. Кредитно-заставного договору № DN81AR13190123 від 07.02.2008 року предметом застави за цим договором є автомобіль МАРL, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, №кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер:НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 525 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 589 Цивільного Кодексу України у разі невиконання зобов”язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч.2 ст. 589 Цивільного Кодексу України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов”язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв”язку із пред”явленням вимог, якщо інше не встановлено договором.

Станом на 25.03.2010 року загальна заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 77328 грн. 48 коп., в тому числі: - заборгованість по кредиту 75807, 52 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом 1502, 82 грн.; - пеня за несвоєчасність виконання зобов”язань за договором 18,14 грн.

Позивачем на адресу ОСОБА_1 було направлено лист про необхідність погашення заборгованості.

ОСОБА_1 вимоги позивача не виконав, заборгованість не погасив.

Відповідно до ч.1 ст. 572 Цивільного Кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов”язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов є таким, що підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 572, 589, 1054 ЦК України, ст.ст. 14, 57-59, 208-209, 212-215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитно-заставним договором - задовольнити.

Звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № DN81AR13190123 від 07.02.2008 року в сумі 77328 грн. 48 коп. на предмет застави: автомобіль МАРL, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, №кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер:НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ „ПриватБанк” (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ „ПриватБанк” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк” судовий збір (держмито) в сумі 773 грн. 28 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: