Ухвала суду № 98943666, 12.08.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

12.08.2021 № 905/1527/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ-СТРОЙ» (71101, Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Кабельників, будинок 138 А; код ЄДРПОУ 40473265)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ІНВЕСТ ХОЛДІНГ» (85487, Донецька область, місто Селидове, місто Гірник, вулиця Стадіонна, будинок 46; код ЄДРПОУ 41368139)

про стягнення 63 234,98 гривень,-

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ-СТРОЙ» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ІНВЕСТ ХОЛДІНГ» про стягнення з відповідача:

- інфляційні втрати за весь час прострочення виконання грошовою зобов`язання за Договором поставки товару №12/0320Е від 10.03.2020 в сумі 14 839,34 гривень,

- 3% річних від простроченої суми за несвоєчасну оплат поставленого товару згідно Договору поставки товару № 12/0320Е від 10.03.2020 в сумі 4 665,26 гривень,

- збитки, понесені за Договором фінансового лізингу №6413-AR-FL від 19.03.2020 в сумі 22 425,00 гривень,

- збитки, понесені в зв`язку з адміністративними витратами на відрядження директора підприємства в сумі 5 683,24 гривень,

- витрати, пов`язані з примусовим виконанням приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. виконавчого провадження від 28.09.2020, та стягнення з боржника основної винагороди (виконавчий збір) у сумі 10% від суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом в сумі 15 622,14 гривень.

Розглянувши подані матеріали, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Частиною першою статтею 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Вказаною нормою встановлені правила об`єднання, зокрема, кількох позовних вимог в одній позовній заяві.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об`єднувати вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення для правильного розгляду справи.

Отже, із викладеного вбачається, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Об`єднання вимог за підставами виникнення означає, що вони походять від однієї загальної підстави.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогами про стягнення:

- інфляційних втрат за весь час прострочення виконання грошовою зобов`язання за Договором поставки товару №12/0320Е від 10.03.2020 в сумі 14 839,34 гривень та 3% річних від простроченої суми за несвоєчасну оплат поставленого товару згідно Договору поставки товару № 12/0320Е від 10.03.2020 в сумі 4 665,26 гривень,

- збитків, понесених за Договором фінансового лізингу №6413-AR-FL від 19.03.2020 в сумі 22 425,00 гривень,

- збитків, понесених у зв`язку з адміністративними витратами на відрядження директора підприємства, в сумі 5 683,24 гривень,

- витрат, пов`язаних з примусовим виконанням приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. виконавчого провадження від 28.09.2020, та стягнення з боржника основної винагороди (виконавчий збір) у сумі 10% від суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом в сумі 15 622,14 гривень.

Вимоги позивача заявлені на підставі: невиконання відповідачем договору поставки товару №12/0320Е від 10.03.2020 в частині своєчасної оплати за поставлений товар, що встановлено рішенням суду у справі 905/934/20; договору фінансового лізингу №6413-AR-FL від 19.03.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» (лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ-СТРОЙ» (лізингоодержувач). Позивач зазначив, що невиконання відповідачем договору поставки товару №12/0320Е від 10.03.2020 у травні 2020 року в частині невиконання своєчасної оплати за поставлений товар зумовило позивача здійснити платежі за договором фінансового лізингу лише в період червень – липень 2020 року; постанови про відкриття виконавчого провадження №63150297 щодо примусового виконання виконавчого документу (наказу суду від 08.09.2020 у справі №905/934/20) у зв`язку з не добровільною сплатою відповідачем боргу, стягнуту рішенням суду у справі №905/934/20.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, підставою позову є невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки товару №12/0320Е від 10.03.2020 в частині своєчасної оплати за поставлений товар.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Вказаного висновку дійшов Верховний суд про, що виклав свою позицію у постанові від 15.02.2020 по справі №910/11811/18.

Суд вважає, що позивачем порушено правила об`єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об`єднані вимоги майнового характеру, які не пов`язані між собою підставою їх виникнення, не є похідними одна від одної та підтверджуються різними доказами і тягнуть за собою різні правові наслідки.

Однорідність виду договорів та обрання позивачем однакового способу захисту свого порушеного права, на думку суду, не може бути виключною підставою для їх сумісного розгляду, оскільки розгляд цієї вимоги в одному провадженні у майбутньому перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, утруднить вирішення спору, ймовірність одночасного оскарження судового рішення та його виконання у випадку задоволення позову.

Сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням й дослідженням кола доказів щодо встановлення обставин, пов`язаних з виконанням сторонами умов за кожним із договорів окремо.

Відтак, заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одне провадження.

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву. Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо об`єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів (пункт 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Відповідно до п.2 ч.5 ст.174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).Позивач не навів суду пояснень, які б свідчили, що заявлені вимоги пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, клопотання щодо необхідності об`єднання заявлених вимог в одне провадження позовна заява не містить.

Слід відзначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, що узгоджується з приписами частини восьмої статті 174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 174, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ-СТРОЙ» позовну заяву і додані до неї документи.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання – 12.08.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Додаток для ТОВ «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ-СТРОЙ»: позовна заява та додані до неї документи, конверт.

Суддя С.М. Фурсова