Ухвала суду № 98941875, 12.08.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

12 серпня 2021 року справа № 580/5758/21

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Черкаської обласної ради в особі конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору претендентів на заняття посади директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , обласне комунальне підприємство «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2021 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Черкаської обласної ради в особі конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору претендентів на заняття посади директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 (далі - третя особа 1), обласне комунальне підприємство «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради (далі - третя особа 2), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення, прийняте за результатом розгляду питання 4 порядку денного першого засідання конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору претендентів на заняття посади директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, оформлене протоколом від 09.06.2021, в частині визначення кваліфікаційної вимоги до претендентів на зайняття посади директора підприємства - стаж роботи на керівних посадах нижчого рівня не менше ніж 5 років;

- визнати протиправним та скасувати рішення, прийняте за результатом розгляду питання 4 порядку денного другого засідання конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору претендентів на заняття посади директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, оформлене протоколом від 08.07.2021, в частині визнання ОСОБА_2 переможцем у конкурсному відборі на зайняття посади директора, та визначення терміну укладання контракту з переможцем конкурсу ОСОБА_2 у разі призначення її рішенням обласної ради, 1 (один) рік.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду зазначена адміністративна справа 09.08.2021 передана на розгляд судді Гайдаш В.А.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у адміністративній справі суддею встановлено, що існують підстави для самовідводу судді, передбачені ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України).

12.08.2021 суддею Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви, оскільки третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , яку оскаржуваним рішенням відповідача визнано переможцем у конкурсному відборі на зайняття посади директора комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради - є хрещеною матір`ю сина судді Гайдаша Я.О. (кумою), тому вказані обставини унеможливлюють участь судді Гайдаш В.А. у розгляді цієї справи, у зв`язку з чим, для уникнення сумнівів щодо неупередженості судді заявлено про самовідвід.

Положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно ст. 15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №2, з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів суб`єкт застосовує самовідвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У зв`язку із вищезазначеним, суддя вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Гайдаш В.А. у вказаній адміністративній справі №580/5758/21, оскільки вищевказані обставини унеможливлюють участь судді Гайдаш В.А. у розгляді цієї справи.

Відповідно до вимог частини першоїстатті 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першоюстатті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 40, 41, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Черкаського окружного адміністративного судуГайдаш В.А. про самовідвід - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської обласної ради в особі конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору претендентів на заняття посади директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , обласне комунальне підприємство «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, про визнання протиправними та скасування рішень - передати для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гайдаш